Este tema es digno de análisis y refleja - según mi criterio - la relativización de los valores que parte de la población hoy considera como "normal" y a la vez, una rebelión contra la impunidad de parte de quienes, hasta ayer, la consideraban como "parte de..."
La búsqueda de más ética en la función pública siempre la aplaudiré, y respondo a sus comentarios, sólo con la intención de que esa "búsqueda" se logre extender hacia todos los grupos de poder.
Hay cosas que un partido puede hacer con sus partidarios y otras que no.
Tiene la potestad - cualquier partido - de ofrecerles puestos internos o en gobierno, pero no puede limitarles sus creencias y afiliación. El PAC no tiene a nadie cuestionado por asuntos éticos dentro de sus dirigentes y tampoco en la función pública; aunque, es lógico, siempre habrá "detalles" que se pueden ver de distintas maneras. Este tema es un ejemplo.
Que un señor se tomó una foto con Ottón y le aparecieron algunos cuestionamientos; que Epsy aceptó una asesoría legal pero, a lo interno, evitable; "Cáncer y problemones" y "premios" para ser aspirante a una candidatura, son los elementos más visibles que se utilizan - a falta de asuntos formales - por quienes adversan el modelo propuesto.
Y no lo critico, más bien quisiera que la "lupa" se generalizara y abarcara todos los partidos.
Sería muy fácil utilizar algunas "falacias" e intentar minimizar las quejas. Podría decir que ningún partido tiene la autoridad moral para criticar que Ottón aparezca en una foto con el mencionado señor, o que las asesorías de los músicos, carpinteros y ex presidentes de la Asamblea no se hicieron y sí se cobraron y que la de Epsy sí se hizo (la mitad) y no se cobró; pero de eso no se trata. Eso sería, también, intentar relativizar los valores.
El que otros lo puedan hacer con impunidad, no otorga a nadie el derecho de también hacerlo. Los dos o tres, estaríamos haciendo mal.
Machaca dijo:
Lo digo porque eso precisamente se les va a convertir en un cancer que calda y si no es un problemón para las próximas elecciones.
"Cáncer" y "problemón"... juicios de valor, respetables.
Machaca dijo:
no no no. de corrupcion no digo nada.
Eso me satisface. Hablar del PAC de esa manera... Muy bien, hemos avanzado.
G ELIZONDO dijo:
Y agrego yo el caso de Oscar Aguilar Bulgarelli, miembro del PAC y saliendo en las últimas elecciones abrazado con Otton Solís.
Eso me recuerda las fotos de Daniel Oduber con Fidel y los calderonistas cantando " Con Daniel, va fidel y los venceremos con los votos de Liberación". Daniel era comunista...por la foto.
Insisto, el PAC no puede negarle a nadie el derecho de ser simpatizante. Otra cosa sería tenerlos en puestos de decisión internos o en un futuro gobierno; y no existen esos casos.
peyistez mecayo dijo:
Despues de esto a la señora mas bien la premiaron con una precandidatura...
Este tipo de "argumentos" - por su profundidad - son muy difíciles de rebatir.
Sólo como información (aunque fue público), la asesoría no violaba ninguna ley ni ningún artículo del Código de Ética interno. Se considero - dentro del PAC - como poco prudente su aceptación; pero además, Epsy renunció a ella sin siquiera cobrar la parte terminada.
Y también es necesario recordar (aunque también es "muy" público) que en el PAC no se requieren premios o vistos buenos de las cúpulas para poder aspirar a algún cargo. Cualquiera puede hacerlo y ella, como cualquier otra persona que así lo hubiera querido, lo hizo.
G ELIZONDO dijo:
No se, perdonen pero en eso se han quedado cortos en el PAC.
Este comentario sí me parece de lo más importante y la siguiente es mi opinión:
No nos consideramos dueños de la verdad ni tampoco excentos de actos corruptos de nuestros miembros, si encontramos algo, las o los denunciamos. Así ha sido siempre y es "público".
Nuestras propuestas, tanto en el campo ético como en el de desarrollo, estoy seguro, están llenas de falencias y carencias. No podría aceptar - como miembro PAC - que todo que lo hemos hecho o tratado de hacer es perfecto y que hemos cubierto todas las áreas sin que nos falte nada...
Sería, además, muy arrogante. Estamos en proceso y tratando de "hacer".
¡Que en algunas o muchas cosas, nos hemos quedado cortos!
Claro que sí.
Pero aún con esas aceptaciones, parecería razonable y justo reconocer que hemos intentado hacer las cosas con mucho más transparencia de lo "normal", y seguimos haciéndolo... diferente.
Si lográramos separarnos, por un minuto, de nuestras afiliaciones partidarias, llegaríamos a la conclusión que, aún aceptando que en mucho "estamos cortos"; estamos mucho más cerca que otros.
Que todavía nos falta mucho, claro que sí.
En eso estamos y, de ahí, la importancia de aplicar la "lupa" y esa urgencia de encontrar los "detalles" sean éstos relevantes o no. (El pueblo decidirá).
Esa práctica, cuando sea pareja para todos los grupos, significaría - en mi opinión - el inicio de un nuevo orden público; con una ciudadanía vigilante - por parejo - de las actuaciones de los y las líderes políticos. Habría mayor confianza en el sistema, en los polítios y el país estaría en otro rumbo, uno mucho más honesto y recto, rescatando los valores de la mayoría de la sociedad.
Ante las alternativas actuales, aún con sus centenares de fallas, errores y "pelos" en la sopa, siento al PAC como lo más cercano a la sociedad que quisiera para el mediano y largo plazo.
Una sociedad en donde los actos corruptos no gocen de impunidad dependiendo de si quienes los cometen son parte del oficialismo o de los adversarios de turno.
Una sociedad con un alto rigor ético, con un pueblo exigiendo rendición de cuentas y las y los líderes políticos ofreciéndola sin cuestionamientos y donde los resultados no dependan de la pertenencia a un partido u otro. Un acto corrupto es un acto corrupto, más allá de quien lo ejecute.
Esa es la sociedad que visualizo... porque no la veré.
Ojalá todas y todos practiquemos el ejercicio... para todos.
