Ya no hay referéndum sobre uniones de homosexual

[Dr. Rajesh Koothrappali]

Será entonces que en el país el 70% es homofóbico????

70% habría rechazado uniones civiles homosexuales - EL PAÍS - La Nación

Es una lastima que la sala cuarta haya denegado el referendo de los valores, y viendo esta noticia, al final quienes estan mal, los que apoyan la union de homosexuales, o los que no apoyamos semejante atropello al concepto de familia???

 

[mjga]

GENTE YO NO SE QUE EL MIEDO DE LOS PLAYOS? EL TSE DEBIO DE HABER HECHO EL REFERENDUM YO SE QUE SE HUBIERA GASTADO PLATA PERO DEJAN LA NECEDAD DE PELEAR POR DERECHOS QUE NO TIENEN NO ES ESO SIMPLEMENTE ESOS DERECHOS NO EXISTEN SEÑORES VIVIMOS EN UNA DEMOCRACIA LA VERDAD LA MAYORIA DECIDE Y ES NORMAL EN NUESTRA DEMOCRACIA PERO SI ATROPELLAN MIS DERECHOS DENEGANDO UN REFERENDUM QUE ES NECESARIO PARA QUE LAS TORTILLERAS Y LOCAS ENTIENDAN QUE SUS SUPUESTOS DEERECHOS NO EXISTEN SIEMPRE EN UNA DEMOCRACIA LA MAYORIA ES LA QUE GANA LA VERDAD ME DA ESCO ESA GENTE LOS DE LA SALA IV ALCAHUETIANDO Y DAÑANDO TODA LA SOCIEDAD

 

[Dr. Rajesh Koothrappali]

estamos hablando de una ley que les da exclusividad a unos pocos, se supone que las leyes deben ser parejas para todos, pero este grupito antisocial anda buscando exclusividades..

una mayoria del pais no permite este tipo de atropello al concepto de familia, sera que todos nosotros estamos mal??

 

[Triboniano]

estamos hablando de una ley que les da exclusividad a unos pocos, se supone que las leyes deben ser parejas para todos, pero este grupito antisocial anda buscando exclusividades..

una mayoria del pais no permite este tipo de atropello al concepto de familia, sera que todos nosotros estamos mal??

Mike-o, y cual es el concepto de familia? Es que existe solo uno? Sería bueno que leas el clásico ensayo de Friedrich Engels sobre la evolución de la familia. Te darás cuenta que, a través de los tiempos, el concepto de familia ha cambiado. Se pasó de la Familia Punalua (si no sabés que es, te lo explico) al Matriarcado y de ahí al Patriarcado, y desde hace unos 30 años casi podríamos decir que estamos volviendo al Matriarcado, ya que en nuestra sociedad ya es como un 50% de familias que tienen solo a la mujer como cabeza, por la partida de pendejos que son hombres para bajarse la jareta y preñar, pero no son hombres para sostener a la familia y a sus hijos.
Por mi formación, yo veo el asunto meramente como una cuestión de derecho, de derecho positivo, pero tus argumentos (que son absolutamente de origen Medieval) tienden a exponernos la existencia de un Derecho Natural, de una Moral Única, Homogénea y Universal, que debe imponerse a todos. Es más, lo peor de todo es considerar que en estos temas la mayoría manda, lo cual no es aceptable jurídicamente. Nuestra sociedad ha evolucionado mucho en el campo de los derechos humanos, y este paso que se está dando es muy importante.
Igual respeto tu opinión, es muy tuya, pero la pregunta que todos deberíamos hacernos es: qué nos afecta a los demás que a las uniones de los gays se le reconozcan efectos civiles? Qué perdés vos?

 

[LosGatosNegros]

Mike-o, y cual es el concepto de familia? Es que existe solo uno? Sería bueno que leas el clásico ensayo de Friedrich Engels sobre la evolución de la familia. Te darás cuenta que, a través de los tiempos, el concepto de familia ha cambiado. Se pasó de la Familia Punalua (si no sabés que es, te lo explico) al Matriarcado y de ahí al Patriarcado, y desde hace unos 30 años casi podríamos decir que estamos volviendo al Matriarcado, ya que en nuestra sociedad ya es como un 50% de familias que tienen solo a la mujer como cabeza, por la partida de pendejos que son hombres para bajarse la jareta y preñar, pero no son hombres para sostener a la familia y a sus hijos.
Por mi formación, yo veo el asunto meramente como una cuestión de derecho, de derecho positivo, pero tus argumentos (que son absolutamente de origen Medieval) tienden a exponernos la existencia de un Derecho Natural, de una Moral Única, Homogénea y Universal, que debe imponerse a todos. Es más, lo peor de todo es considerar que en estos temas la mayoría manda, lo cual no es aceptable jurídicamente. Nuestra sociedad ha evolucionado mucho en el campo de los derechos humanos, y este paso que se está dando es muy importante.

Igual respeto tu opinión, es muy tuya, pero la pregunta que todos deberíamos hacernos es: qué nos afecta a los demás que a las uniones de los gays se le reconozcan efectos civiles? Qué perdés vos?

Que limpiada Triboniano2, nada mas que agregar.

 

[aherreracr]

Este es un tema muy polémico, se supone en buena teoría que en una democracia se tiene que respetar lo que la mayoría decida, ejm, las elecciones presidenciales, gana el que tiene mas votos y cumple otra series de requisitos.

Para mi el referedum hubiera servido como un medidor, ver si realmente la sociedad costarricense esta o no preparada para un cambio que a pesar de lo que digan muchos homosexuales, es un cambio fuerte, es cambiar el concepto que se tiene sobre el matrimonio, familia, etc, por lo tanto sería bueno tomar en cuenta la opinión en general de todos, para ver si tal cambio es plausible en este momento.

No me mal interpreten no es que este en contra o favor de las uniones legales entre personas del mismo sexo, pero se debe de aceptar que se tiene que tomar en cuenta la opinion de todos, no solo de los interesados. Es como si en las elecciones los que apoyaban al PAC o ML, sacaran de la presidencia a Laura Ch. solo por que como minorías se ven afectados.

Sinceramente, creo que cometieron un error los señores de la sala cuarta, por que si la comunidad gay cree que en la AL, le van a pasar el proyecto para legalizar sus uniones y estado las reconozca esta esperando un milagro, si no estoy mal, hasta la misma presidenta cuando estaba en la campaña que yo tenga conocimiento nunca apoyo tal posibilidad de reforma.

En mi opinion, tenían mas posibilidades con el referendum, con una buena organización, ya que aunque no lo ganaran, podría ser que la diferencia entre el si y el no fuera mínima, lo que daría pie al menos analizando los resultados a que los diputados, tomaran con mas seriedad el asunto al ver que un alto porcentaje de ticos podrían estar a favor, en campaña politica eso es igual a votos, pero se salaron solos, por que ahora nunca conoceremos a ciencia cierta cuales podrian haber sido los resultados del tan referendum.

 

[elmatador]

No es un derecho humano porque ser gay no es natural entonces es ilogico pensar que es un derecho humano. Derechos humanos con los 6millonmes de judios que murieron, derechos humanos lo que suceden con las mujeres en el mundo musulman , los niños de sida de africa y la gente que se muere de hambre entiendan que una mae se case con otro mae o una vieja que se case con otra viejo eso no es un derechos humano ni consevir pueden los libros sagrados ni los mencionan osea mediten su opiniones

mae con todo respeto, no sea ud tan tarado para postear,
los gay son tan humanos como cualquiera, ejemplo los niños de africa o las mujeres de afganistan, lo que tienen es una preferencia sexual a la mayoria, de ahi en fuera son identicos a ud, no tienen ni un organo mas ni uno menos,
el que no estemos de acuerdo en su escogencia sexual no nos permite quitarles su humanidad,
o ud cree que gente como alejandro magno, julio cesar, y otros grandes hombres quienes eran declarados bisexuales no eran seres humanos?,
o no tuvieron grandes conquistas por ser gay?
insisto a mi me parece tan repugnante como a ud ver a 2 maes darse un beso o chocar maduros, pero no por eso voy a decir una burrada de que no son humanos o que no tienen derechos.
igual que al inicio sigo pensando que los derechos que ellos buscan son totalmente justos y que el estado o la sociedad como un todo esta gente tenga esos derechos sin necesidad de buscar ninguna "figura familiar " nueva, estos derechos civiles que piden la mayoria los obtendrian cambiando reglamentos internos.

 

[Dr. Rajesh Koothrappali]

Igual respeto tu opinión, es muy tuya, pero la pregunta que todos deberíamos hacernos es: qué nos afecta a los demás que a las uniones de los gays se le reconozcan efectos civiles? Qué perdés vos?

que pierdo yo?? tal vez nada, pero no me gustaria que a mis hijos (presente-futuro) se les diga que existe un matrimonio entre hombres o entre mujeres, y que eso es algo normal.

para mi eso no esta bien, y para la mayoria de ticos tampoco lo esta.


eso como lo mas importante diria yo, entre muchas cosas

 

[elmatador]

que pierdo yo?? tal vez nada, pero no me gustaria que a mis hijos (presente-futuro) se les diga que existe un matrimonio entre hombres o entre mujeres, y que eso es algo normal.

para mi eso no esta bien, y para la mayoria de ticos tampoco lo esta.


eso como lo mas importante diria yo, entre muchas cosas

ok en el temor estamos en el mismo barco, es lo mismo que a mi me da taco y por lo que votaria NO,

pero de ahi en fuera,
los derechos que se reclaman son justos y deberian obtenerlos,
de hecho insisto lo que hay que buscar son los mecanismos para adjudicar esos derechos sin buscar nuevas "figuras familiares"

 

[Dr. Rajesh Koothrappali]

el unico derecho que no tienen ahorita es el de la pension, los demas si los tienen., pero claro, como se sienten "discriminados" entonces por eso hablan de igualdad de derechos

 

[LosGatosNegros]

es cierto atraves de la historia han habido muchas luchas sociales con mucho respaldo y efectivamente por derechos humanos .......a los gays no les poder dar derechos porque no es natural, no es etico, no engrandece la sociedad, es alcahuetiar una aberracion

Aunque es cierto que la union civil gay no es un derecho humano, la no discriminacion si lo es.

Su posicion es bastante homofobica, me pregunto que le han hecho para que usted se exprese asi...

En que le afecta a usted que ellos y ellas adquieran esos derechos?
Porque se expresa de esa manera tan despectiva de esa minoria?
Porque les tiene tanto miedo y odio?

 

[elmatador]

el unico derecho que no tienen ahorita es el de la pension, los demas si los tienen., pero claro, como se sienten "discriminados" entonces por eso hablan de igualdad de derechos

en realidad no los tienen puesto que tienen que hacer un monton de vueltas mas que nosotros, eso es una realidad.
entonces ahi es donde yo brinco y digo, busquemos los mecanismos para darles a estos maes esas cosas que piden sin tener que hacer mas tramites que nosotros, para que no nos toquen nuestro concepto de familia con nuevas "figuras familiares"

 

[aherreracr]

que pierdo yo?? tal vez nada, pero no me gustaria que a mis hijos (presente-futuro) se les diga que existe un matrimonio entre hombres o entre mujeres, y que eso es algo normal.

para mi eso no esta bien, y para la mayoria de ticos tampoco lo esta.


eso como lo mas importante diria yo, entre muchas cosas

Este tipo de posiciones son muy normales, es cierto existe una gran mayoría de personas que son padres de familia que opinan de esta manera, por tal no creo que en estos momentos sea el tiempo donde las uniones entre personas sean aceptadas por la mayoría de de costarricenses, ahora, quien quita si dentro de 10 años, los hijos de Mike-o u los míos son los que estén a favor, ya que son personas que crecen bajo conceptos no tan arcaícos como lamentablemente una gran mayoría fuimos educados en nuestras familias.

No soy partidario que una minoría se imponga ante una mayoría, no creo que el sistema debe de funcionar en ese orden, hagan campañas de concientización, donde expliquen mejor los puntos del por que se quiere que el estado reconozca bajo una figura legal sus uniones, lamentablemente hasta el momento lo unico que he escuchado son lloriqueos, y quejas de una buena parte de personas a favor de la comunidad homosexual, nada constructivo que ayude a las personas del país a comprender de una forma mas eficiente por lo que la comunidad gay del país quiere luchar por estos derechos, de hecho si hicieran esto seria mas productivo a cara al futuro, para que mas personas heterosexuales, puedan comprender mejor las posiciones de los homosexuales en el país.

 

[froman]

en realidad no los tienen puesto que tienen que hacer un monton de vueltas mas que nosotros, eso es una realidad.
entonces ahi es donde yo brinco y digo, busquemos los mecanismos para darles a estos maes esas cosas que piden sin tener que hacer mas tramites que nosotros, para que no nos toquen nuestro concepto de familia con nuevas "figuras familiares"

Deacuerdo con vos, ahí estuve leyendo que le tienen que hacer una reforma a la Ley concerniente a la adopción, yo pregunto si la adopción estaba incluída en la ley ??' en ese caso no estoy deacuerdo para nada, y esa reforma se debería realizar ya.

Por otra parte según una encuesta realizada, el referendum no lo hubieran ganado los gays, y hubieran perdido en un porcentaje de 30 contra 70, con razón estaban en contra, pero esta Ley va a tener que estudiarse muy bien....

http://www.nacion.com/2010-08-12/ElPais/NotasSecundarias/ElPais2480647.aspx

 

[Triboniano]

que pierdo yo?? tal vez nada, pero no me gustaria que a mis hijos (presente-futuro) se les diga que existe un matrimonio entre hombres o entre mujeres, y que eso es algo normal.

para mi eso no esta bien, y para la mayoria de ticos tampoco lo esta.


eso como lo mas importante diria yo, entre muchas cosas

Pero mike, hasta donde yo se (si estoy mal, me aclarás) en este momento el proyecto de ley en cuestión no trata el tema del matrimonio, sino de RECONOCER efectos jurídicos a algo que de por si se da, es una situación de hecho que recibirá amparo jurídico. Eso es todo...
Para bien o para mal, tus hijos crecerán en una sociedad donde las uniones de personas del mismo sexo SON UNA REALIDAD, y tendrán que aprender a convivir con esa realidad. No por condenarlos al ostracismo legal van a desaparecer. Insisto, son una realidad y ahí están, nos guste o no. Y el derecho tutela realidades, no idealismos. El derecho se ocupa del SER y no necesariamente del DEBER SER.
No se si recordás, pero en CR, por mucho tiempo solo las personas que tenían cierto capital podía votar, porque se consideraba que el desposeido era irresponsable. Si la apertura del voto a las masas hubiera dependido solo del voto de los que ostentaban el status quo, seguro aún seguiríamos siendo un país de gamonales y de peones.
Pero igual, tu opinión se respeta.

Al margen de esto: yo si creo que en la AL la cosa no va a caminar muy facil... El peso de los partidos cristianos creo que se va a sentir. Y Ustedes me dirán: pero no son solo dos votos? Y si, son solo dos votos, pero esos votos son lo que necesitan comprar los partidos grandes para asegurarse los 38 votos de la mayoría calificada, y eso se negocia, y me huele que ellos condicionarán su apoyo a proyectos como el de la Electricidad a cambio de que no pasen proyectos como este. En fin, veremos que pasa...

 

[elmatador]

Aunque es cierto que la union civil gay no es un derecho humano, la no discriminacion si lo es.

Su posicion es bastante homofobica, me pregunto que le han hecho para que usted se exprese asi...

En que le afecta a usted que ellos y ellas adquieran esos derechos?
Porque se expresa de esa manera tan despectiva de esa minoria?
Porque les tiene tanto miedo y odio?

los gatos lo que pasa es que al menos yo creo que esta no es una autentica lucha de derechos,

por eso insisto los derechos en si mismos es justo que los obtengan, aun mas deberian buscarse los mecanismos para obtenerlos sin ninguna "figura familiar" nueva,

claro los del movimiento PRIDE, o los del diversidad no quedarian contentos,
ya que ellos no buscan los derechos,
buscan el matrimonio gay,
pero la unica manera de escudarlo es ponerlo como que para obtener esta lista de derechos ellos necesitan "casarse", cosa que es falsa
ya que de estos derechos el unico que necesitaria que se casen para obtener seria el de herencia, que igual creo que deberia buscarse el mecanismo ya sea via testamento u algun otro,

insisto los derechos hay que darselos y es justo que los tengan,
pero busquemos un mejor mecanismo que nuevas "figuras familiares"

 

[timon]

Aunque es cierto que la union civil gay no es un derecho humano, la no discriminacion si lo es.

Su posicion es bastante homofobica, me pregunto que le han hecho para que usted se exprese asi...

En que le afecta a usted que ellos y ellas adquieran esos derechos?
Porque se expresa de esa manera tan despectiva de esa minoria?
Porque les tiene tanto miedo y odio?

Ya está este jeta habierta haciendo juicios pemeditados.
Ellos sí pueden soltarse a enjuiciar q tal o cual es homofóbico.

Aca no hay miedo ni odio. Todo lo contrario, lo que hay es un justo enojo, como aquella madre o padre q se enoja ante las arolondradas actitudes de su hijo, y que ve q todo lo q hace no es más q yerros.

y de ahí a los intentos psicoanalistas q ya ni a un chaval se le puede dar ni un manazo.

Sì eso es lo que falta una disciplina, una verdadera disciplina, a ver si les cuaja:

YouTube - Bishop Richard Williamson (Obispo Richard Williamson)

 

[LosGatosNegros]

Ya está este jeta habierta haciendo juicios pemeditados.
Ellos sí pueden soltarse a enjuiciar q tal o cual es homofóbico.

Aca no hay miedo ni odio. Todo lo contrario, lo que hay es un justo enojo, como aquella madre o padre q se enoja ante las arolondradas actitudes de su hijo, y que ve q todo lo q hace no es más q yerros.

y de ahí a los intentos psicoanalistas q ya ni a un chaval se le puede dar ni un manazo.

Sì eso es lo que falta una disciplina, una verdadera disciplina, a ver si les cuaja:

Timonsito, tenga paz, deje los insultos para el sermon del domingo, esto es un foro de opinion, y si digo que una opinion es homofobica (1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales. RAE) es porque esa opinion demuestra odio hacia esa minoria, es simple. Aqui el que viene hablando de "cloaca", "inmundicia", es usted. Es eso odio? Si, es eso miedo? Claro que si.

 

[timon]

Timonsito, tenga paz, deje los insultos para el sermon del domingo, esto es un foro de opinion, y si digo que una opinion es homofobica (1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales. RAE) es porque esa opinion demuestra odio hacia esa minoria, es simple. Aqui el que viene hablando de "cloaca", "inmundicia", es usted. Es eso odio? Si, es eso miedo? Claro que si.

No señor.

Eso es un justo criterio. Cuando se deja pasar lo más grueso (aceptar la moralidad de un acto inmoral como es el homosexualismo) y en vez de ello obsecionarse por formas de decir las cosas.

Y para q te siga cuajando Jesús mismo se refería a los fariseos como "Raza de Víboras", al Herodes le decía "zorra", y por si fuera poquitico hizo su buen alboroto con los Mercaderes del Templo q convirtieron su Casa de oración en madriguera de ladrones.

 

[OCP]

Timonsito, tenga paz, deje los insultos para el sermon del domingo, esto es un foro de opinion, y si digo que una opinion es homofobica (1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales. RAE) es porque esa opinion demuestra odio hacia esa minoria, es simple. Aqui el que viene hablando de "cloaca", "inmundicia", es usted. Es eso odio? Si, es eso miedo? Claro que si.

Mentiras, lo que quiere es desligitimizar las opiniones de los que piensan diferente a ud., así de sencillo. Sobre todo con esa parla ultra condescendiente de "Timonsito", por favor, tenga una pizca de seriedad.

Como se ha dicho antes, ahora resulta que cualquiera que se oponga a las uniones es "homofóbico", es algo que se tira a diestra y siniestra a modo de ad hominem.