Otra vez luciéndose...

[faiyez]

Como está eso? Un ser humano "en potencia"? O sea un bebé antes de nacer, digamos que a la semana 36 no puede llamarse ser humano aún ?

¿Semana 36? Es un ser humano en términos prácticos. Solamente de esperar a que salga la nueva vida.

 

[JorgeF]

¿De dónde sacan que hay algún tipo de consenso, e incluso llegado a salir en publicaciones científicas, de que la vida humana empieza en la concepción?

Y esto lo digo en serio. Me interesaría saber qué están leyendo para afirmar tal cosa.

Yo diría que la ciencia ha avanzado mucho para entender que en el momento que el óvulo es fecundado por el espermatozoide, la nueva célula es distinta a la de la madre o del padre.

De hecho, uno de los roles de la placenta en el proceso de gestación, es resguardar al feto del sistema inmunológico de la madre. Y varios tipos de aborto espontáneo es producto de una falla en éste sistema de protección.

Lo cual indica que el cigoto, o feto no es un mero apéndice de la madre. Es un organismo completamente distinto, que por supuesto carece de autonomía en los primeros meses de existencia. Algunos dirían que es un "parásito" de la madre. Para esto, ver la serie de películas Alien.

Por supuesto, el hecho que existan abortos espontáneos, o incapacidad de que el óvulo infertilizado se adhiera a la pared del útero, no justifica a la FIV. Que algo suceda debido a un factor natural, lo diferencai de un acto propio de la voluntad humana. Tal como el hecho que más personas fallecen al año de las que son asesinadas, no significa que el asesinato sea algo normal.

Además, ciertamente está de por medio la felicidad y realización de la pareja infértil que ve frustrado su deseo de tener hijos. Pero a qué precio? Durante la dictadura militar argentina de los setenta, hubo casos de bebés de insurgentes y desaparecidos, que fueron dados en adopción a familias de militares. Ciertamente ellos le dieron el cariño y cuido envidiable. Tanto, que muchos de ellos inclusive han declinado hacerse un examen de ADN para descubrir quienes eran sus pagres biológicos. Acaso el fin justifica los medios?

Si hay una posición en contra por parte de la Iglesia Católica, nace básicamente del hecho que su teología asume que el hombre nace del Pecado Original. Los giregos paganos lo llamaban "hubris". Arrogancia. Y ese reconocimiento hace que sea reacia a adoptar medidas que implican poner a una persona con dominio absoluto sobre la vida o muerte de otra. No hay que ir muy lejos para descifrar las posibles consecuencias monstruosas: basta leer la novela "Frankenstein", de Mary Shelley.

Hay que tener cuidado de las consecuencias no anticipadas del progreso científico. La Resonancia Magnética permite a parejas discernir el género de su bebé en el útero. Ha servido en China para abortar niñas bebés, cuando los padres prefieren tener un sólo hijo varón. Esto ha llevado a un desbalance tal, que China corre el riesgo de convertirse en una sociedad con exceso de hombres sobre mujeres disponibles para el matrimonio. Y esto ah llevado a casos de crecientes raptos de mujeres en países vecinos.

Es muy peligroso jugar de dioses.

 

[Trejos2]

¿De dónde sacan que hay algún tipo de consenso, e incluso llegado a salir en publicaciones científicas, de que la vida humana empieza en la concepción?

Y esto lo digo en serio. Me interesaría saber qué están leyendo para afirmar tal cosa.

Pero, pero...¿ ahora se ocupa consenso para lo obvio ?

¿ Cuándo empieza un nuevo ser humano, y cualquier ser vivo sexuado, entonces ?

No es en un óvulo solito, ni en un espermatozoide solido...a ver...¿ cuándo ?

A ver, se las pongo sencilla compañeros

¿ Qué cosa produce un nuevo ser ?

A) La cigüeña de París.
B) Un repollo.
c) Una semillita de papá.
D) Un cigoto

 

[Trejos2]

Un cigoto difícilmente es un ser humano.

Y un feto no es un adulto, y un niño no es un anciano y Nessie no es un plesiosaurio....

¿ Por qué les encanta tanto la semántica ? ¿ Será por lo fácil de manipular ?

 

[faiyez]

Un cigoto no deja de ser una célula insignificante.

Si no fuera, por la ciencia, nosotros todavía seríamos muy ignorantes de exactamente cómo es que se llega a formar una vida.

 

[♪ Adolfoslk ♪]

A mí me parece una injusticia que se le niegue el derecho a ser padres a personas con infertilidad.


Muchos dicen que la caja no debe pagar por esos tratamientos... acaso no paga el tratamiento carecimos a nicas? Saben ustedes cuánto cuesta el tratamiento para un enfermo de sida? Un dineral... y se podría decir que es injusto que se pague por los medicamentos y tratamientos de gente que adquiere una enfermedad por promiscuos, sin embargo nadie lo dice e igual y se le da el tratamiento, la infertilidad es una enfermedad que nadie se buscó y si se trata de gentes que han pagado sus cuotas del seguro tienen todo el derecho del mundo de que se les de ese tratamiento, al igual que tienen derecho de decidir que es ético y que no.

 

[Trejos2]

Un cigoto no deja de ser una célula insignificante.

Opinión, opinión...Tan "insignificante" que después de millones y millones de años sigue representando el éxito como resultado que garantiza la variabilidad genética en la evolución de la vida.

Si no fuera, por la ciencia, nosotros todavía seríamos muy ignorantes de exactamente cómo es que se llega a formar una vida.

Correcto, ya lo sabemos...que bien !!

Y como sospeché, no pudo (o no quiso) contestar una pregunta tan simple...¿ por qué será compañero ?...

 

[OCP2]

Muchos dicen que la caja no debe pagar por esos tratamientos... acaso no paga el tratamiento carecimos a nicas?

De hecho se imagina tener que pagarle tratamientos de FIV a nicas infértiles ??

Y a como $12.000 por tratamiento ?

 

[OCP2]

Por vara unos números jalados del pelo:

$12k es lo que vale en los EE.UU. por ciclo.

Siendo bien generosos digamos le cuesta la mitad... $6k a la Caja.

En Brasil hay 180 ciclos de FIV por año por millón de habitantes, digamos que igual en Costa Rica:

180X4.5=810

810X$6000=$4.860.000

Costaría $5 millones por año sin contar la inversión inicial en equipo.

Poco más de 1% del presupuesto de la Caja.

 

[Me Aguevas]

Bueno, la verdad es que la única consecuencia de esta decisión es que tomará más tiempo legalizar la FIV. Y seguramente, el reclamo de las parejas se elevará a juicio ante el CIDH. Qué pasará ahí, quién sabe.
.

El reclamo de quienes? De los 10 gatos que empezaron a llorar por esa vara? Quienes son los que realmente tienen interès en que esa pendejada prospere? Quienes estàn viendo el negocio que se pueden montar detràs de eso? Cuando uno se hace estas preguntas, queda claro que fue mejor que no pasen la alcahueterìa esa del la FIV.

El hombre metiendo la mano en lo que Dios hace mil veces menor, como siempre, la ciencia parecen chinos, haciendo copias baratas de productos de calidad. Redundando, haciendo mierda lo bueno, y dàndonos sus porquerìas de tercera.

 

[diegose]

Todos los que han criticado la FIV, dado el caso de que tuvieran problemas ya casados para concebir un hijo, suponiendo que la FIV estuviera su alcance y realmente quisieran tener hijos que escogerían:

a) adoptar; o

b) intentar la FIV

Me gustaría conocer las respuestas.

 

[faiyez]

Todos los que han criticado la FIV, dado el caso de que tuvieran problemas ya casados para concebir un hijo, suponiendo que la FIV estuviera su alcance y realmente quisieran tener hijos que escogerían:

a) adoptar; o

b) intentar la FIV

Me gustaría conocer las respuestas.

c) no tener hijos porque eso es la "voluntad de Dios."

Evidentemente, lo único que nos demuestra todo el conocimiento que hemos llegado a tener sobre la formación de la vida y un procedimiento que propicia la formación de una vida por medios alternativos, es que en realidad Dios no puede ser el que nos da la vida. Únicamente los seres humanos son los que se dan vida.

 

[♪ Adolfoslk ♪]

c) no tener hijos porque eso es la "voluntad de Dios."

Porque Dios no quiere... entonces cuando hay un terremoto es porque Dios así lo quiso, cuando a un niño le da cáncer es porque a Dios le dio la gana y así todo lo malo que pasa en la vida de las personas....

Mi esposa tiene un trasplante de riñón y bendito Dios tiene una vida plena y con una alta expectativa de vida, pero que tal y si a algún fanático religioso se le hubiese ocurrido la ``grandiosa´´ idea de que son pecado los trasplantes porque si Dios mandó las enfermedades hay que aceptar que las `personas mueran de ellas y es pecado ir en contra de su voluntad y salvar a esas personas enfermas es tomar la vida en manos de hombre y solo Dios decide sobre la vida y la muerte... vaya estupidez...

Yo creo que Dios da la inteligencia para que se den los avances médicos y científicos, para que las personas tengamos una mejor calidad de vida y no puedo creer en un Dios que manda enfermedades esperando que las personas se resignen a tenerla, sufrir y morir, porque así a Dios le da la gana.

Yo creo en un Dios bueno y de amor que quiere lo mejor para nosotros, un Dios que en lugar de mandar enfermedades, pone personas que descubren curas y técnicas médicas para corregir los males que aquejan a la humanidad.

 

[faiyez]

A mi me parece que se le da demasiado crédito a Dios por los logros del ser humano.

También me parece que Dios tal y como usted lo describe no es un ser omnipotente.

 

[♪ Adolfoslk ♪]

A mi me parece que se le da demasiado crédito a Dios por los logros del ser humano.

También me parece que Dios tal y como usted lo describe no es un ser omnipotente.

Yo en ningún momento he negado la omnipotencia de Dios, claro que Dios es omnipotente, pero igual El Señor no dio la inteligencia y el libre albedrío para emplearla.

 

[MartinVega]

Yo adoptaría.

Todos los que han criticado la FIV, dado el caso de que tuvieran problemas ya casados para concebir un hijo, suponiendo que la FIV estuviera su alcance y realmente quisieran tener hijos que escogerían:

a) adoptar; o

b) intentar la FIV

Me gustaría conocer las respuestas.

Yo preferiría adoptar.
Porque es un hecho científico que el cigoto (embrión) es una vida humana. Es un ser humano en su primer estado de desarrollo y, desgraciadamente, en los procesos de la FIV se manipulan embriones como si fueran objetos. No lo considero moralmente correcto.

 

[MartinVega]

Qué estupidez.

"En potencia" no es una salida retórica, es una buena definición de un cigoto. Que un puño de células puedan eventualmente y si todo sale bien convertirse en una persona, no las hace ser una persona.

Me da risa las estupideces de ustedes cuando, guiados de nuevo por la última moda del momento, ahora menosprecian a tal grado aún las conclusiones científicas que, siendo simplemente legos, se atreven a afirmar tal disparate.

Ustedes sabían que hasta la UNION EUROPEA reconoce que el CIGOTO es un ser humano en su primer estado de desarrollo?
Sabían eso?
Obio que no.
Imagínense, una entidad tan secular como la UE y ellos mismos reconocen al Cigoto como un ser humano en su primer estado de desarrollo.

El CIGOTO no es una simple célula. NO SEAN TAN ARCHI-IGNORANTES MAES.
Los BIOLOGOS, conste que no estoy diciendo los pastores panderetas , ni los sacerdotes católicos.
Digo LOS BIOLOGOS reconocen que el CIGOTO es la PRIMERA REALIDAD CORPORAL DEL SER HUMANO.

Son ustedes, compañeros "Progresitas", los que están nadando en la incertidumbre. Mientras los secularistas de la UE afirman que el CIGOTO es un ser humano en su primer estado de desarrollo, algunos bombetas foreros de aquí, "progresistas" , mas que por conclusiones científicas o por honestidad, impulsados por la mode "chick" ahora vienen a negar lo que miembros de su propio bando aseguran.

Defínance, carajos, al menos.

 

[faiyez]

Su argumento se cae completamente aquí: si un cigoto realmente tuviera valor equivalente al ser humano, ningún gobierno de ningún país respaldaría la FIV.

Como en la realidad usted, MartinVega está engañado y es ridículo siquiera considerar la idea de que un cigoto se le pueda comparar a un ser humano, su argumento no tiene validez, ni respaldo científico.

Basta una breve reflexión para darse cuenta de que es precisamente la ciencia y el avance científico la que propicia la FIV. Así que de nada le vale escudarse en la ciencia, de nada le sirve apoyarse en terminología. Usted más bien considere a la ciencia como enemiga suya porque no puede ser de otra forma.

 

[Maleante.]

Pero, pero...¿ ahora se ocupa consenso para lo obvio ?

¿ Cuándo empieza un nuevo ser humano, y cualquier ser vivo sexuado, entonces ?

No es en un óvulo solito, ni en un espermatozoide solido...a ver...¿ cuándo ?

A ver, se las pongo sencilla compañeros

¿ Qué cosa produce un nuevo ser ?

A) La cigüeña de París.
B) Un repollo.
c) Una semillita de papá.
D) Un cigoto

Aunque ud desprecie la semántica, creo que es importante, ya que ud pregunta cuándo empieza un nuevo ser humano, y ese es precisamente el punto de divergencia con respecto a los cigotos.

Yo creo que con un cigoto si se podría decir que empieza la vida, pero igualmente creo que afirmar que un cigoto no es un ser humano es lo más sensato que podríamos sostener.

 

[ingeniero]

el punto de discordia es efectivamente determinar cuando se puede considerar que una célula es un ser humano
para mi así como para varios la vida empieza cuando se une el espermatozoide con el óvulo, ya que la nueva célula tiene un ADN particular, mezcla del padre y la madre.
para otros será posteriormente, cuando empieza a latir el corazón, o cuando tiene forma humana o no sé, cuando nazca, cuestión del criterio de cada uno.

Ahora, según leí en la nación de hoy el procedimiento es el siguiente:

1. El médico induce, mediante medicación a la paciente, el crecimiento de folículos en los ovarios; cada folículo contiene un óvulo.
2. Una vez que los folículos alcancen su desarrollo, a un diámetro de 18 milímetros, con una aguja fina que se ingresa por la vagina, se aspiran los óvulos.
3. Estos últimos van al laboratorio y son colocados en un petris o recipiente que tiene un medio de cultivo. Los óvulos son identificados con un microscopio invertido para su clasificación.
4. De paso, el hombre ya habrá dado una muestra de su semen para que los biólogos seleccionen los espermatozoides.
5. En el laboratorio, un equipo electrónico hace una microinyección de un espermatozoide dentro un óvulo. La fertilización es inducida, no dejada a la casualidad.
6. 24 horas después de ese proceso, el óvulo inicia su división celular y se transforma en un preembrión (así será considerado hasta el día 14).
7. Después del día 15, el preembrión pasa a embrión.
8. El médico transfiere al útero de la mujer un máximo de dos embriones

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT]Así que si solo 2 embriones se usan, implica que el resto son desechados
Que pasa si en el paso #5, solo se hace la microinyección a 2 óvulos para no desechar ningún embrión?
La tasa de éxito es muy baja?
No se pueden congelar el resto de óvulos y semen para hacer un segundo intento posterior en caso de no lograrlo con el primero?