No al aborto

[peyistez mecayo]

Usted está basando su argumentación en el supuesto de que el Humanismo es incompatible con la posición del movimiento pro-elección. Es un supuesto que usted se inventó y es evidentemente incorrecto y el testimonio de los humanistas lo demuestra. Es increíble que a usted se le pongan las fuentes y que continúe en negación y mostrando completa ignorancia sobre lo que es Humanismo.

Las fuentes las puse yo de los verdaderos principios del humanismo, y le señalé 2 de ellos, los cuales hacen inaceptable el aborto desde ese marco de referencia.
Ante eso ud no ha dicho nada ni ha podido contradecir estos principios. ( lo que ud puso no es parte del Manifiesto Humanista)

 

[faiyez]

¡No aplica para abortos!

Todos los "in dubio" tienen su base en el principio de presunción de inocencia y en el principio de legalidad. Igual para el trabajador, igual para la Naturaleza, igual para la Vida.

Por su parte, yo no tengo que defender el principio de "in dubio pro vida". Es tan estúpido como decir que yo tenga que defender el principio de legalidad, o el principio "in dubio pro Natura". Eso no tiene que defenderse, es de aceptación universal. Insisto, tome el cursito de Doctrina de Derecho, le hará bien.

Demuéstreme usted que "in dubio pro vida" puede aplicarse para no natos, porque ya vi que eso nada que ver y aquí se lo están sacando de la manga.

"En caso de duda, (se debe resolver) a favor de la vida". Principio jurídico, en caso de quedar dudas acerca de la culpabilidad, el tribunal no fallará a favor de la pena de muerte.

En otras palabras, ya teniendo una definición adecuada del principio, nos damos cuenta de que no tiene nada que ver con abortos. Yo he visto que también se invoca en discusiones sobre eutanasia, pero nunca en la discusión sobre el aborto.

Tal vez solo en un país como este en donde algunos legisladores (Malavassi, Avedaño) han hecho tan malas interpretaciones de principios no normativos, se les ocurra tal cosa. En la realidad, se nos están saliendo por la tangente.

Solo para estar claros: la invocación del principio in dubio pro vita en el caso de abortos es el producto de una mala interpretación del principio mismo. Ahora solo me resta confirmarlo con los compañeros de la UCR.

 

[faiyez]

Las fuentes las puse yo de los verdaderos principios del humanismo, y le señalé 2 de ellos, los cuales hacen inaceptable el aborto desde ese marco de referencia.
Ante eso ud no ha dicho nada ni ha podido contradecir estos principios. ( lo que ud puso no es parte del Manifiesto Humanista)

Será necesario aclararlo una vez más: cualquier Humanista Secular lo corregiría a usted, asegurándole que un Humanista puede ser o bien pro elección o bien menos frecuentemente pro vida.

No es cierto lo que usted dice sobre los principios, evidentemente se trata de insistir con una idea equivocada que usted se formó del Humanismo. Una vez más, ya tuvo que haberle quedado claro.

 

[caronogo]

No. Rechazo categóricamente sus acusaciones.

Que pereza con los abogados wannabe....

 

[G ELIZONDO]

Demuéstreme usted que "in dubio pro vida" puede aplicarse para no natos, porque ya vi que eso nada que ver y aquí se lo están sacando de la manga.

Tal vez solo en un país como este en donde algunos legisladores (Malavassi, Avedaño) han hecho tan malas interpretaciones de principios no normativos, se les ocurra tal cosa. En la realidad, se nos están saliendo por la tangente.

Solo para estar claros: la invocación del principio in dubio pro vita en el caso de abortos es el producto de una mala interpretación del principio mismo. Ahora solo me resta confirmarlo con los compañeros de la UCR.

Solo con esto:

“[FONT=Times New Roman, serif]Si existe duda, cualquiera sea, hay que pronunciarse a favor de la vida. Este debe ser un principio esencial de la bioética actual -derivado del primum non nocere- y por consiguiente, del Derecho que se basa en ella.[/FONT]


[FONT=Times New Roman, serif]Este principio precautorio ha sido acogido en el ámbito de la protección del medio ambiente. Supone no intervenir en él sin asegurarse su preservación. ¿Acaso el medio ambiente es superior al sujeto para el cual está destinado? El medio ambiente no debe ser cuidado como un fin en sí mismo, sino en función de la vida humana que en él se desarrolla hasta alcanzar su máxima plenitud. [/FONT]


[FONT=Times New Roman, serif]Por lo tanto, recordamos la vigencia de un principio utilizado en el procedimiento penal en materia probatorio: en la duda, a favor de la vida. El actuar a favor de ella significará abstenerse de prácticas que puedan suponer su destrucción -directa o indirecta- o su menoscabo, tanto desde el punto de vista físico como espiritual. En la duda, abstención; es propio de un grado superior de civilización saber limitar el propio poder, dominarlo y[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]saber decir que no. No se trata de una limitación de la libertad, sino de un ejercicio sublime de la misma.[/FONT]


[FONT=Times New Roman, serif]La vida humana no debe dar pruebas de su naturaleza frente a los reclamos del progreso científico o médico, como no las debe dar la naturaleza misma expresada en el medio ambiente frente a los reclamos de sus explotadores. La vida humana está por encima de los ordenamientos jurídicos, y les sirve de límite, pero también de fuente.”[/FONT]


[FONT=Times New Roman, serif]Dr. Pedro Montano, Profesor de Derecho Penal de la Universidad de la República (Montevideo - Uruguay)[/FONT]



Lo dijo el Dr. Pedro Montano, profesor de Derecho Penal, con una especialidad en responsabilidad médica legal. Y Faiyez lo cuestiona y lo tiene que confirmar con los "compas" de la UCR. Por amor de Dios, ¡qué poca seriedad!

 

[faiyez]

Usted ha dado con el punto central en este tema, todavía nuestra sociedad no esta lista para pensar ni siquiera en forma seria este asunto, hay muchos mitos, desinformación, y creencias que son muy propias de nuestra identidad latina que son difíciles de quitar. Tenga la esperanza que las futuras generaciones, son las que decidirán en este asunto, ya que no tienen preceptos tan radicales como los que tenemos actualmente.

Completamente de acuerdo. Creo que el cambio generacional nos puede dar un espacio suficiente para poder arreglar problemas como este de manera eventual en el marco de referencia legal. Mientras tanto, lo más importante es seguir desmitificando, informando, y abogando por reformas legales que estén basadas en razonamientos sensatos (no dogmas), así como el respaldo incondicional por la primacía de la libertad individual.

 

[princes@]

queria decir algo mas, hay consecuencias por abortar, conozco dos casos de abortos donde estas mujeres no pudieron volver a tener hijos luego, la verdad no se porque, una de ellas se lo hicieron porq fue violada y tenia unos 12 años, ella me lo dijo, era mi mejor amiga de la adolecencia
la otra es una mujer que ya entraba a los 28 años y tan descarada que me lo conto a mi, como si nada
luego no podia tener hijos
estas dos perdieron a los hijos y asi...
despues supe de una mujer que ella tenia un alto riesgo , paso en cama tooodo el embarazo, porq se le queria venir tuvo q ir al hospi varias veces y la paso fea
la madre q es amiga de mi madre, dijo esque esa sinverguenza aborto siendo mas joven y q eran las consecuencias q la vida la estaba castigando etc..

de hecho yo conozco esa planta, esa planta la usan para abortar, lo que pasa esq muchas personas no la conocen
es una planta de adorno casera no muy comun

esas son coincidencias o realidades????

 

[_AMG_]

Jajajaja hasta gente que dice que es una "sinverguenzura" abortar Jajajaja este foro está llenos de personas con una mentalidad totalmente atrasada , en la época de las cavernas diría yo.

http://2.bp.************SPAM/BANNEAR************/-PRfv0PdUCPY/Ta7mwFrMpMI/AAAAAAAABdg/aq5zfVwp_dY/s1600/cavernicolas-y-mujeres.jpg

 

[G ELIZONDO]

Completamente de acuerdo. Creo que el cambio generacional nos puede dar un espacio suficiente para poder arreglar problemas como este de manera eventual en el marco de referencia legal.

Bueno, ya antes en la Historia se dieron "esos cambios generacionales" para cambiar los "mitos" de la "vieja sociedad", las "viejas" ideas, la "vieja" moral, el "viejo" arte, el "viejo orden legal". Todos recordamos como se dieron esas "desmitificaciones" en China, con la "ternura juvenil" de la Revolución Cultural. Cierto, destruyeron la vieja moral, el viejo arte, las viejas ideas, el viejo orden legal... y de paso casi destruyen a toda China.

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

 

[G ELIZONDO]

Los muñequitos de armar es por la ternura candorosa de los jovencitos chinos.

 

[faiyez]

G Elizondo, si el perfil es correcto, veo que tienes más del doble de mi edad.

Yo solamente a eso es lo que me refiero con cambio generacional. Nada de cuentos chinos.

Se lo digo a usted con confianza, es más se lo digo a usted con toda la soberbia juvenil que a su edad ya le debe de sonar familiar: si a usted todo le va bien y esperando que no le suceda ninguna sorpresa imprevista, usted vivirá para ver al aborto legal en este país. Es una promesa. Le aseguro que le vamos a dejar esto patas arriba.

 

[G ELIZONDO]

Es una promesa. Le aseguro que le vamos a dejar esto patas arriba.

He tenido que ver tantas promesas como la suya incumplidas que no me preocupa en lo más mínimo.

Así, a un repaso breve por mi memoria:

1. La promesa de Daniel El Rojo en la Revolución de Mayo en París en los sesenta.

2. La misma Revolución Cultural China, al final el gobierno chino tuvo que intervernir contra ella y tuvo que ser una de sus víctimas quien sería el nuevo líder y colocó a China en donde está ahora, olvidando "las promesas" de aquellos jóvenes.

3. Las promesas del Che Guevara en Punta del Este.

4. Las promesas de Douglas Bravo en Venezuela en los sesenta.

5. Las promesa de los sandinistas en los setenta.

Todas prometieron cambios para destruir las bases de la sociedad existente.

Y sobre la arrogancia, por fortuna de joven yo nunca fui arrogante, al menos nunca me acusaron de eso. Pero usted lo confiesa, a confesión de parte relevo de pruebas.

 

[faiyez]

Te fuiste muy allá. No soy de izquierda y a todos esos yo los vomito. Nadie aquí anda anunciando una revolución y los cambios se lograrán en las cortes con el debido respeto por las legalidad. No hace falta ser un genio para ver que así es como se ha logrado en casi todo el hemisferio norte. La única razón por la que algunos de sus países tuvieron que recurrir a un fallo para poder implementarlo (USA, España) siempre fue por causa de la interferencia religiosa.

 

[G ELIZONDO]

Solo puse ejemplos de "promesas" no cumplidas. Por supuesto que en los 60 y 70 la moda era ser izquierdista en todas sus ensaladas "istas" (maoista, troskista, guevarista, comunista),

Los tiempos cambiaron y ahora las modas son los grupos neonazis, fundamentalistas islamistas, relativistas morales, abortistas, homosexualistas y otras rarezas políticas. Dentro de años hablaremos de las "promesas" no cumplidas de ellos.

 

[peyistez mecayo]

Será necesario aclararlo una vez más: cualquier Humanista Secular lo corregiría a usted, asegurándole que un Humanista puede ser o bien pro elección o bien menos frecuentemente pro vida.

No es cierto lo que usted dice sobre los principios, evidentemente se trata de insistir con una idea equivocada que usted se formó del Humanismo. Una vez más, ya tuvo que haberle quedado claro.

Lo que yo puse no me lo inventé, fue sacado del Manifiesto Humanista que es donde vienen los principios del humanismo secular, ud se dice humanista pero parece que ni siquiera se ha leido dicho manifiesto y de ahi su confusion y su constante bateadera.

De ningun principio humanista se puede deducir ningun apoyo al aborto, y ahi se los puse, lo que veo es que no ha podido contradecirlos.

Ud puede llamarse ateo, o progresista o feminista o cualquier cosa menos humanista.

 

[aherreracr]

Solo puse ejemplos de "promesas" no cumplidas. Por supuesto que en los 60 y 70 la moda era ser izquierdista en todas sus ensaladas "istas" (maoista, troskista, guevarista, comunista),

Los tiempos cambiaron y ahora las modas son los grupos neonazis, fundamentalistas islamistas, relativistas morales, abortistas, homosexualistas y otras rarezas políticas. Dentro de años hablaremos de las "promesas" no cumplidas de ellos.

A ver, no entiendo que tienen que ver las promesas de politicas de izquierda o derecha, USA no es un país de izquierda en muchos de sus estados el aborto es legal.

En esto, lo que se habla de cambios es algo normal, y que ha sucedido, sucede y sucederá, quieran o no, bueno o malo, hace mas 1000 años, creíamos que nuestro planeta era el centro del universo, la iglesia hasta elimino aquella persona que dijera lo contrario, hicieron que Gallileo se retractara de sus manifiestos como científico, igualmente hemos avanzado en la medicina rompiendo mitos, en muchas otras áreas como lo social, hace 100 años un matrimonio arreglado era algo tipico, pan de todos los días hoy en día es algo atipico, hace 50 o 75 años a la mujer que vapuleaban no tenía mas derechos que una vaca o un caballo, hoy en día son intocables ante la ley, la iglesia sigue diciendo que el uso del condón es pecado y que las mujeres deben de tener todos lo hijos que quieran, bueno gracias a esto se ha desmentido y al menos yo lo uso, por que me gusta el sexo, pero no me gustaría por el momento tener hijos, por lo que con mi pareja nos cuidamos, ambos.

Ahora, las relaciones homosexuales se van aceptando en todo el mundo, van hasta adquiriendo tintes legales en las uniones entre personas del mismo sexo, el aborto no es algo que se escapa del cambio, igual ha ido progresando, su ilegalidad en muchos lugares del mundo se ha desvanecido(claro con reglas claras, de cuando se puede practicar y dependiendo del lugar bajo que motivos), y esto es algo que igual ira progresando a través de los siguientes años,

Los cambios pueden ser buenos o malos, no hay quite, este en particular, es algo que ahora en su mayoría la sociedad rechaza, pero igual las nuevas generaciones, iran a tener voz y voto, y esta situación podría cambiar, no ahora, no mañana, pero si con el tiempo, y dependiendo siempre la aceptación o rechazo de nuestros herederos.

 

[faiyez]

Solo puse ejemplos de "promesas" no cumplidas. Por supuesto que en los 60 y 70 la moda era ser izquierdista en todas sus ensaladas "istas" (maoista, troskista, guevarista, comunista),

Los tiempos cambiaron y ahora las modas son los grupos neonazis, fundamentalistas islamistas, relativistas morales, abortistas, homosexualistas y otras rarezas políticas. Dentro de años hablaremos de las "promesas" no cumplidas de ellos.

"Rarezas" políticas al igual que en su momento lo fue la abolición de la esclavitud. Rarezas como cuando se prohibió la discriminación basada en el color. Rarezas políticas como en su momento fue permitirle el voto a la mujer. De ese tipo de rarezas es que está hablando usted.

Nosotros tomamos crédito por esas 'rarezas'. Entiéndase derechos civiles. Se le asocia con el progreso, los derechos, la libertad, la verdadera elección, que son conceptos foráneos para usted; aunque no más foráneos que el Cristianismo que nos fue impuesto: sumisión, dogma, complacencia, superstición, miedo. Si me pongo a hablar de pensamientos foráneos, ni el Cristianismo se exime.

 

[faiyez]

Un Humanista

Lo que yo puse no me lo inventé, fue sacado del Manifiesto Humanista que es donde vienen los principios del humanismo secular, ud se dice humanista pero parece que ni siquiera se ha leido dicho manifiesto y de ahi su confusion y su constante bateadera.

De ningun principio humanista se puede deducir ningun apoyo al aborto, y ahi se los puse, lo que veo es que no ha podido contradecirlos.

Ud puede llamarse ateo, o progresista o feminista o cualquier cosa menos humanista.

Será necesario tener que repetir por tercera vez que usted está tratando de señalar una contradicción en donde no la hay, y con la información que voy a proveer no le quedará más remedio que aceptar que los Humanistas sí reconocen la necesidad de darle respaldo legal al aborto asistido. Si usted no es capaz de aceptarlo, pues ¡qué lástima por usted! No tapará al sol con un dedo (menos con una profunda ignorancia y negación). Esto es el consenso del Humanismo:

(advertencia: no para los alérgicos al idioma Inglés)

Abortion

HCSV: Humanist positions

A Humanist Discussion on Abortion

 

[G ELIZONDO]

"Rarezas" políticas al igual que en su momento lo fue la abolición de la esclavitud. Rarezas como cuando se prohibió la discriminación basada en el color. Rarezas políticas como en su momento fue permitirle el voto a la mujer. De ese tipo de rarezas es que está hablando usted.

No, usted y sus camaradas están hablando de la libertad de asesinar seres humanos. Usted está hablando de los mismos "derechos" que pidieron los esclavistas para matar a sus esclavos porque argumentaban que "no tenían la condición de humanos" lo mismo que dicen los abortistas del feto. Usted está hablando del mismo "derecho" que los nazis argumentaron para dar la "solución final" con los judíos, porque para los nazis (al igual que los abortistas con el feto) los judíos eran "sub humanos" y los arios tenìan todo el "derecho" a "evacuarlos" (por cierto, este término también lo usan los abortistas). Usted y sus camaradas hablan de la libertad similar a la que exigieron Radislav Krstic, Slobodan Milosevic y Milan Lukic, criminales serbios recientes para "limpiar" las tierras de Bosnia de musulmanes.

Usted o está confundido o lo confundieron, pero el voto de la mujer, la lucha contra la discriminación racial, la lucha por derechos civiles no tiene nada que ver con el "derecho" a asesinar inocentes. Por el contrario, los derechos civiles de la mujer, la lucha contra la discriminación por raza, color o credo, tienen su sustento en que todos los seres humanos somos iguales, que no se pueden dar diferencias por condiciones de color, origen, sexo o edad. Y el mayor de los Derechos Humanos, el que sustenta todo ese requisito de igualdad es el Derecho a la Vida, consagrado universalmente. No puede usted declararse abanderado de los derechos humanos cuando está promoviendo la más aberrante violación del derecho humano más importante, la destrucción sistemática (y por razón de negocio, valga decir) de los seres humanos más inocentes e indefensos.

Ninguna persona que promueva el asesinato masivo de seres humanos puede declarar que es similar a la lucha sagrada de los derechos civiles. ¿O cree usted que Martin Luther King hubiese compartido las aspiraciones abortistas de usted y sus camaradas?

 

[MartinVega]

No, usted y sus camaradas están hablando de la libertad de asesinar seres humanos. Usted está hablando de los mismos "derechos" que pidieron los esclavistas para matar a sus esclavos porque argumentaban que "no tenían la condición de humanos" lo mismo que dicen los abortistas del feto. Usted está hablando del mismo "derecho" que los nazis argumentaron para dar la "solución final" con los judíos, porque para los nazis (al igual que los abortistas con el feto) los judíos eran "sub humanos" y los arios tenìan todo el "derecho" a "evacuarlos" (por cierto, este término también lo usan los abortistas). Usted y sus camaradas hablan de la libertad similar a la que exigieron Radislav Krstic, Slobodan Milosevic y Milan Lukic, criminales serbios recientes para "limpiar" las tierras de Bosnia de musulmanes.

Usted o está confundido o lo confundieron, pero el voto de la mujer, la lucha contra la discriminación racial, la lucha por derechos civiles no tiene nada que ver con el "derecho" a asesinar inocentes. Por el contrario, los derechos civiles de la mujer, la lucha contra la discriminación por raza, color o credo, tienen su sustento en que todos los seres humanos somos iguales, que no se pueden dar diferencias por condiciones de color, origen, sexo o edad. Y el mayor de los Derechos Humanos, el que sustenta todo ese requisito de igualdad es el Derecho a la Vida, consagrado universalmente. No puede usted declararse abanderado de los derechos humanos cuando está promoviendo la más aberrante violación del derecho humano más importante, la destrucción sistemática (y por razón de negocio, valga decir) de los seres humanos más inocentes e indefensos.

Ninguna persona que promueva el asesinato masivo de seres humanos puede declarar que es similar a la lucha sagrada de los derechos civiles. ¿O cree usted que Martin Luther King hubiese compartido las aspiraciones abortistas de usted y sus camaradas?

................................................................

Estoy expresando lo que creo, y espero que los moderadores se comporten a la altura y no me sancionen por afirmar algo que es evidente para mas de uno aquí.

.................................................................

1.2.2 Haz comentarios sobre el argumento no sobre el autor del post.

1.4.2 Debes respetar en todo momento a los demás usuarios y sus opiniones. Debes ser tolerante y respetuoso con las opiniones y los mensajes de los demás. Aunque esta comunidad es virtual los usuarios que participan en ella son personas reales.

No lo sanciono, pero lo invito a decir lo que piensa de los argumentos de Faiyes, si quieren un tema en el cuadrilátero me dicen, ahí si quieren se dan duro. Se ponen deacuerdo lo abro ya.