jorgef dijo:
Nada que ver. Eso era un referendo, no una elección. Se le dio al pueblo la labor de legislar, y el presidente estaba apoyando su aprobación. Es lo mismo que sucede cuando un Presidente presenta un proyecto de ley a la Asamblea: utiliza su influencia para hacer que dicha ley pase. En esto, era totalmente absurdo que el Gobierno se abstuviera de opinar.
Se ve que no es abogado y si ignorancia completa es evidente aqui vamos como nina ponchita
UN REFERENDUM ES UNA ELECCION ,EL ARTICULO 95 sigue siendo vigente .. vamonos a lo sencillo wikipedia
Un referéndum es una
ELECCION, a través de la cual el cuerpo electoral de un país o nación expresa su voluntad respecto a un asunto o decisión, que sus representantes constitucionales o legales someten a su consulta. Por lo general es de la forma sí o no, donde se responde a una pregunta planteada por el ente electoral y los interesados en llevarla a cabo.
Oh mira que curioso y asi se repite esa definicion donde la busques, al ser un eleccion en sufragio sigue riguendo bajo el marcho del derecho :
Artículo 5º—Normativa supletoria. Para realizar el referéndum, se aplicarán, de manera supletoria, las normas contenidas en el Código Electoral.
OHH MIRA LO QUE APARECE ..LEY DE REFERENDUM
http://www.anep.or.cr/leer.php/1518
ES DECIR SIGUE REGIENDO LA LEY OAS NO PODIA NI DEBIA HACER CAMPANA .. ademas se denota que no sabes lo que es permitido por ley , el ejemplo que das de un presidente que presenta una ley a la asamblea no puede intrometerse ni hacer influencia para que pase , se ve que usted apoya el modelo politico de la corrupcion .. bravo por usted !
Como nota recordatoria m TODO FUNCIONARIO PUBLICO DEBE CUMPLIR LA LEY OAS NO LO HIZO Y HASTA LA FECHA DE HOY INCUMPLE Y QUIERE NO CONTINUAR CON UNA NORMA QUE ES PARA MANETENER LA PUREZA DEL SUFRAGIO ... asi que jorge cuando no sepa algo mejor calladito o investigue porque esta no es la unica vez que lo agarro errores de esta magnitud .
jorgef dijo:
Y no se manifestaron además senadores opuestos al TLC? Qué tal el viaje de Ottón a los EEUU, donde se entrevistó con políticos demócratas para pedirles manifestaciones en donde afrimaban que el Tratado podía renegociarse?
La participación incluso del Embajador de los EEUU estaba totalmente justificada. Por otro lado, dónde están las críticas por la intervención de Daniel Ortega, Hugo Chávez o el mismo Fidel Castro en contra del TLC?
BLABLA BLA BLA BLA Retorica de una persona que no acepta que ambos lados quebrentaron el estado de derecho y que no puede aceptar que "ganaron" contrampa. UYY MAMI vea el malo de Otton hablando con los democratas por el santo tlc pfft ridiculo .
jorgef dijo:
Cómo y cuando? Estás hablando pura paja.
:-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o ESO ES NEGAR LA REALIDAD ...CUANTOS ANUNCIOS VISTE DEL NO ? EL SI ERA APOYADO POR EL PODER EMPRESARIAL HABIA MAS DINERO DEL LADO DEL SI ... el que habla paja sos vos hombre como que acaso no tenes memoria ?
jorgef dijo:
Lo único “nefasto” de esa carta es que botó por el suelo la mentira que propagaban los opositores del TLC de que éste se podía renegociar. Cuando se dijo claramente que no podía ser así, mucha gente que se oponía al TLC pero por la posibilidad de renegociación sin duda concluyeron que era mejor aprobar el tratado tal como estaba antes que no tener una posibilidad viable de renegociar el tratado. Y esto era completamente lógico: Qué país serio se va a sentar de nuevo a negociar un nuevo tratado, luego que el país con el que lo firmó decidió soberanamente rechazar el acuerdo inicial? Si se hubiera dicho “Primero se aprueba y luego se renegocia” tendría sentido. Pero rechazar un acuerdo donde los representantes de ambos países habían llegado de buena fe, y luego pedir que se haga uno nuevo es bastante impresentable.
Y sigues insistiendo en una mentira , la carta es mentira reconozcalo , porque una renegociacion de los TLC siempre es posible porque eso proviene del senado y del congreso :
US senators urge renegotiation of US trade deals :
http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=16417
Fechado Mon Nov 30, 2009..fuente Reuters |
Mae se ve que no estas nada informado , primero esa carta fue usada como "noticia" cuando era claramente propaganda , dos fue usada en los tres dias de tregua .. 4 era mentira LA RENEGOCIACION ES DIRECTAMENTE POR LEY NORTEAMERICANA COMPETENCIA DEL SENADO .
mae definitivo su ideologia lo tiene contaminado , su odio por el pragmatismo y la busqueda de la VERDAD lo tiene como un zombie .
jorgef dijo:
Porque el Tratado debía aprobarse antes de una fecha en particular. Si se hubiea dejado para la campaña actual, ya habría caudicado. Infórmese un poco antes de hablar.
Y nuestra democracia no es joven. Ya tiene más de 100 años. No nació con usted, por más riesgo que tenga de bajarle su absurda auto-estima.
El absurdo no fue tener chancha de ver que todo se hizo apresurado , definitivamente la ignorancia trea consigo la confianza del Estupere , SR todos sus argumentos son falsos. y no me pida respeto porque usted no lo ha dado .Mastique la informacion que le doy porque que monton de mierda hablo pero sin un solo fundamento.
