La negación es la respuesta humana más común...
La negación es la respuesta humana más común...
La negación es la respuesta humana más común...
Bueno, también se puede aplicar el adagio: "desconfía de todo que en algo acertarás"
Si usted pasa creyendo que nada de lo que le dicen es cierto, pues probablemente en algunas cosas estará en lo correcto.
Pero, así como que creer ciegamente en algo no es bueno, tampoco desconfiar de todo es inteligente. Sería como decir que mientras no me lo comprueben, no existe.
Para poner un ejemplo, por muchos años se confiaba ciegamente en que la tierra era plana. Probablemente algún escéptico de los que tenemos hoy en día, si hubiera vivido en esa época, diría que la hipótesis de que la tierra es redonda es una completa estupidez, simplemente porque no se ha comprobado.
En relación al tema en específico, diría que se debe primero definir el concepto de karma:
karma.
(Del sánscr. karma 'hecho, acción').
1. m. En algunas religiones de la India, energía derivada de los actos que condiciona cada una de las sucesivas reencarnaciones, hasta que se alcanza la perfección.
2. m. En otras creencias, fuerza espiritual.
En ese sentido, diría Hernán Medford, muchos le damos una interpretación errónea a la palabra, pues aunque el diccionario lo define de esta forma, otros lo asocian a "lo que hagas en la vida se te devolverá".
En la reencarnación, no creo. Ahora bien, dicen que la materia no se crea ni se destruye, sólo se transforma. Se transforma en qué? En minerales? en otra especie de vida como animal, vegetal, etc?
Lo del ejemplo de la tierra plana lo hice más bien para debatir a quienes dicen que "no creo en nada que no sea comprobable".
Y lo del punto de referencia tan cerrado de aquella época, pues, se puede decir en comparación a ahora, pero qué irán a decir los seres dentro de 200 años? Que nuestra apreciación actual era muy cerrada y fuimos unos atrasados por no creer o creer en X cosa o circunstancia?
Podría decirse entonces que la creencia de lo que es verdadero o no depende de la época en que nos encontremos. La solución entonces sería: "no creo en nada, así nunca fallaré"
Vuelvo al adagio: "desconfía de todo y en algo acertarás".
De hecho la materia no se crea ni se destruye, cuando yo me muera mi cuerpo sufrirá un proceso de descomposición que básicamente es degradarse hasta compuesto más básicos, los cuales serán absorbidos por la tierra y de ahí a otros seres como por ejemplo las plantas. Por lo tanto seré, como dicen, alimento de vacas! Pero no es que entonces yo voy a formar parte de la vaca que me comió!
Estamos de acuerdo en que en unos 200 años puede tenerse la certeza de que existe la reencarnación y el karma, pero también está la posibilidad de que se tenga certeza de lo contrario. Ahora bien, a este punto quiero llegar, no es que uno piense que al desconfiar de todo se acertará siempre, sino que así se genera conocimiento, al dudar, al cuestionar, al preguntarse, al no tomar todo por cierto es como se ha llegado al nivel de desarrollo científico-tecnológico que tenemos hoy en día. El cuestionamiento inicial de mi parte hacia el forero era relacionado a esto.
Y el adagio se puede aplicar igual a la inversa: "Confía en todo y en algo acertarás".
"Pero no es que entonces yo voy a formar parte de la vaca que me comió!"
Bueno, si se analiza bien, lo que uno come se vuelve parte de uno (sino dígale a estas llantas que me manejo por los tamales :-o ) Así que eso de que puedes volverte parte de algo en el futuro, puede no ser tan incierto. Si uno como materia se descompone, pasa a formar parte de los gusanos que nos comen. ¿Será éste el principio de la reencarnación?
"No tomar todo por cierto es como se ha llegado al nivel de desarrollo científico"
Con respecto a eso, hay muchas cosas que pasan y el desarrollo científico no tiene la menor idea del por qué. Por otro lado, aunque no tenga pruebas, estoy convencido de que en un universo tan basto, deben existir otras formas de vida inteligente, las cuales muchas de ellas se reirían de nuestro "nivel de desarrollo científico".
Y el adagio se puede aplicar igual a la inversa: "Confía en todo y en algo acertarás"
Lo decía atrás, así como no es conveniente creer ciegamente en todo, tampoco lo es negarse a creer sólo porque no existe algo que lo compruebe.
Pongo otro ejemplo. Años atrás decirle a una mujer que podía quedar embarazada sin tener relaciones sexuales, era un argumento imbécil. Por qué? Por el mismo precepto utilizado para otras cosas: no se ha comprobado que eso sea cierto, entonces no es cierto.
Mi punto es que respaldar mi no creencia alegando ausencia de prueba, ha sido quizás la razón más utilizada y a la vez más refutada en la historia.
Mi punto es que respaldar mi no creencia alegando ausencia de prueba, ha sido quizás la razón más utilizada y a la vez más refutada en la historia.
¡Jajaja! Nunca falta el payasín, ¿verdad?
¡Cuidado dice no!
Entonces yo estoy formado por una gran cantidad de personas, animales y plantas que han muerto y se han descompuesto anteriormente porque están en la comida que he consumido en mis no despreciables 31 años. Si es así entonces estoy pagando las malas acciones de todos esos?
Tiene toda la razón, la ciencia no puede explicar muchas cosas, tal vez se mueve a un ritmo más lento del que quisiéramos, pero es incuestionable que el avance que se tiene se ha dado es justamente por cuestionar los fenómenos. Por otro lado, el hecho que la ciencia no tenga una explicación para algo no quiere decir que no la haya y es arbitrario apresurarse a tomar una postura sin saber cómo están las cosas.
Hay una diferencia entre decir "yo no creo que tal cosa exista por falta de pruebas, pero si las hay evaluo mi postura" y decir "tal cosa no existe". La segunda afirmación es antojadiza e incorrecta porque no se tienen pruebas para hacerla. Pero la primera me parece prudente. Ese es mi punto.