La vida no es justa

[Juan1232]

Es que aunque tienes razón, no estás viendo el fondo del asunto.

Te lo pongo así: uno como ser humano nace dentro de un contexto, un entorno familiar, social, cultural, etc; su mundo se va a ir construyendo a partir de lo que esa realidad en la que vive le pueda proporcionar, hasta ahí no importa si estamos hablando de ricos o pobres. Asumamos que el rico ya tiene la vida solucionada, ahora si nos vamos al caso de alguien que nace en pobreza solo le queda superarse por su propia iniciativa, valiéndose de su esfuerzo; el tema es que aún así va a depender del contexto y de si tiene o no acceso a las herramientas para superarse, por ejemplo: un niño en extrema pobreza, con una mala alimentación y un entorno familiar conflictivo, aunque tenga acceso a educación, no la va a poder aprovechar bien porque su organismo no está en condiciones físicas ni psicológicas para hacerlo, si no lo alimentan bien no va a aprehender lo mismo que otro niño bien alimentado y sin problemas en la casa, y a esa edad qué podría hacer?

Por eso voy en contra de quienes sostienen que invirtiendo en educación se solucionan los problemas de la sociedad, como si la educación fuera la panacea que cura todo; es cierto que no se debería escatimar recursos en tener un sistema educativo de calidad, pero para que funcione, la gente tiene que estar en condiciones de poder aprovechar esa educación, si no de nada sirve.

Tienes un buen punto y es interesante como siempre sale a relucir el determinismo económico social al que estamos sometidos, entonces no bastaría con sólo tener acceso a educación sino que en el mejor de los escenarios se tendría que tener una adecuada alimentación para que el individuo explote al maximo su potencial académico, claro esto en unas condiciones excepcionales de crianza, pero y entonces todos esos individuos que hay ahí afuera que no tienen mucho, ni siquiera adecuada alimentación, que no conocen los lujos ni el exceso y que su vida es un día a día, cómo hacen para graduarse de médicos, ingenieros, enfermeros, técnicos, atletas y así te podría dar mil ejemplos. Aunque vos resaltes que el contexto en teoría te determina cómo ser humano, o por lo menos tus oportunidades, Cómo hacen para convertirse en profesionales exitosos y exitosas las personas que vienen de un contexto social familiar autero y con deficiencias? y aún más, cómo cambian ese contexto tan difícil y cambian su vida completamente. Yo no siento que uno como individuo pueda estar completamente determinado por las condiciones en las que viene al mundo, no quiero creer que uno ya está determinado, uno se puede follar las estadísticas y las determinaciones sociales a las que estamos sometidos los humanos por no haber nacido en cuna de oro, y esto no lo pruebo yo, lo prueban miles de individuos que se salen del molde y del contexto tan pobre y vulnerable en el que crecieron.

 

[yercomrade7]

De todas formas esté tema de la vida injusta, desde el principio es una falsa dicotomía.

Crear dos situaciones opuestas y presentarlas, para justificar argumentos que por sí solos, serían tremendamente evidentes y falaces.

Algo así como el lavado de cerebro político, o es democracia o es dictadura.

Además también están empezando a ver el partido a la mitad del segundo tiempo. La riqueza o las condiciones socieconómicas actuales, con tantos contrastes, no son las condiciones con las que el ser humano empezó a existir ni mucho menos. En un principio todos eran iguales en la misma miseria.

Marx consideraba como el primer pecado original, a lo que llamó la acomulación original. Que fue básicamente el principio del capitalismo, cuando unos hombres en su libre albedrío decidieron perseguir valores específicos (riquezas en esté caso), mientras otros no. Al final cada uno obtuvo lo que merecía, simple justicia jaja.

 

[labuelolo]

a que llaman buena alimentación....a los tarros de leche de hoy día.....me atrevo a decir que muchos hoy con riqueza y poder..se alimentaron de lo que daba netamente el campo..frijoles arroz guineos plátanos.leche .pollos queso natilla mantequilla....carnes de cerdo o res...en que varía hoy día la alimentación..? Sólo el proceso..talvez más higiénico.. (todo eso lo probé sin procesar y aquí estoy..)..
creo que lo que hace la riqueza o que alguien sobresalga es la disciplina.coraje persistencia y otras variables ...mi abuelo decía la mejor herencia es el estudio..aunque el nunca estudio trato de inculcarlo..y no como muchas descedencias por ahí.. que recuerdo que sacaban a los hijos de escuela o colegio..para ayudar con la casa....eso es tener mente pobre y nada visionaria...inaceptable en un pais como el nuestro..donde las escuelas o colegios siempre han estado cerca y de gratis...

 

[ilbelait]

Tienes un buen punto y es interesante como siempre sale a relucir el determinismo económico social al que estamos sometidos, entonces no bastaría con sólo tener acceso a educación sino que en el mejor de los escenarios se tendría que tener una adecuada alimentación para que el individuo explote al maximo su potencial académico, claro esto en unas condiciones excepcionales de crianza, pero y entonces todos esos individuos que hay ahí afuera que no tienen mucho, ni siquiera adecuada alimentación, que no conocen los lujos ni el exceso y que su vida es un día a día, cómo hacen para graduarse de médicos, ingenieros, enfermeros, técnicos, atletas y así te podría dar mil ejemplos. Aunque vos resaltes que el contexto en teoría te determina cómo ser humano, o por lo menos tus oportunidades, Cómo hacen para convertirse en profesionales exitosos y exitosas las personas que vienen de un contexto social familiar autero y con deficiencias? y aún más, cómo cambian ese contexto tan difícil y cambian su vida completamente. Yo no siento que uno como individuo pueda estar completamente determinado por las condiciones en las que viene al mundo, no quiero creer que uno ya está determinado, uno se puede follar las estadísticas y las determinaciones sociales a las que estamos sometidos los humanos por no haber nacido en cuna de oro, y esto no lo pruebo yo, lo prueban miles de individuos que se salen del molde y del contexto tan pobre y vulnerable en el que crecieron.

a que llaman buena alimentación....a los tarros de leche de hoy día.....me atrevo a decir que muchos hoy con riqueza y poder..se alimentaron de lo que daba netamente el campo..frijoles arroz guineos plátanos.leche .pollos queso natilla mantequilla....carnes de cerdo o res...en que varía hoy día la alimentación..? Sólo el proceso..talvez más higiénico.. (todo eso lo probé sin procesar y aquí estoy..)..
creo que lo que hace la riqueza o que alguien sobresalga es la disciplina.coraje persistencia y otras variables ...mi abuelo decía la mejor herencia es el estudio..aunque el nunca estudio trato de inculcarlo..y no como muchas descedencias por ahí.. que recuerdo que sacaban a los hijos de escuela o colegio..para ayudar con la casa....eso es tener mente pobre y nada visionaria...inaceptable en un pais como el nuestro..donde las escuelas o colegios siempre han estado cerca y de gratis...

Leyendo sus posturas me doy cuenta que están influenciados por ese discurso falaz de romantizar la pobreza, de ver a los ricos como perversos por no haber tenido que pasar calamidades y a los pobres como mártires y héroes por tener que superar tantas barreras.

Cuando hablo de que para aprovechar la educación es necesario un contexto que lo permita, me refiero a que el aprendizaje se logra en la medida que el organismo tenga las condiciones óptimas, para ello es necesario alimentarse bien, y hablo de una alimentación con los nutrientes suficientes para que el cerebro funcione correctamente, eso aunado a una buena salud mental, factores que muchos niños en extrema pobreza no tienen, no se trata de sí creció en un ambiente rural o en condiciones económicas limitadas, el ser pobre no convierta en héroe a nadie.

Es por eso que la educación por sí sola no va a solucionar nada, de nada nos serviría traer el modelo educativo finlandés a latinoamérica con niños que no le van a poder sacar provecho.

Cuando hablamos de pobreza y brecha social hay que preguntarse ¿dónde? ¿cuándo? ¿quiénes?, no es lo mismo ser pobre aquí que serlo en Somalia. Por supuesto que acá la educación ha logrado darnos a muchos las condiciones para superar condiciones económicas adversas, pero vaya dígale eso a los niños en Bangladesh.

 

[ilbelait]

De todas formas esté tema de la vida injusta, desde el principio es una falsa dicotomía.

Crear dos situaciones opuestas y presentarlas, para justificar argumentos que por sí solos, serían tremendamente evidentes y falaces.

Algo así como el lavado de cerebro político, o es democracia o es dictadura.

Además también están empezando a ver el partido a la mitad del segundo tiempo. La riqueza o las condiciones socieconómicas actuales, con tantos contrastes, no son las condiciones con las que el ser humano empezó a existir ni mucho menos. En un principio todos eran iguales en la misma miseria.

Marx consideraba como el primer pecado original, a lo que llamó la acomulación original. Que fue básicamente el principio del capitalismo, cuando unos hombres en su libre albedrío decidieron perseguir valores específicos (riquezas en esté caso), mientras otros no. Al final cada uno obtuvo lo que merecía, simple justicia jaja.

¿Cuál es la dicotomía?

¿vida justa / vida injusta?

 

[yercomrade7]

¿Cuál es la dicotomía?

¿vida justa / vida injusta?

Ese sería el fin.

Yo me refiero a los medios rico/pobre.

 

[ilbelait]

Ese sería el fin.

Yo me refiero a los medios rico/pobre.

Es por el cliché de ver la pobreza como injusticia

 

[ambarindigo]

Esa pregunta casi nos podría llevar al pesimismo, si usted tiene la certeza de que morirá en algún momento y todo lo que que tiene pasará, pueden pasar dos cosas: que vivir pierda todo el sentido y no haya un para qué esforzarse, o que por el contrario la muerte se convierta en lo que le dé sentido a la vida
La vida nunca es justa porque sencillamente no puede serlo

@yercomrade7 se refiere al socialismo que es lo mismo que el comunismo.

Para que esforzarse en crear un producto que hace lo mismo que otro pero el doble de precio y 50 % más efectivo y eficiente si el gobierno se lo quita para dárselo gratis a los demás.

Enviado desde mi SM-A705MN mediante Tapatalk

 

[yercomrade7]

Es por el cliché de ver la pobreza como injusticia

Dictar ese juicio, es fruto del sentimentalismo.

Quiere que decir, que cuando una persona se encuentra delante de esa situación o de esas dos imagenes y llega a esa conclusión, el medio que utilizó fue una emoción.

Es un debate complejo e interesante sobre epistemología. Si usamos emociones o razón.

El otro problema es que a la razón humana, se la ha dado una definición equivocada. Como si ésta fuera un proceso interno pasivo del ser humano, que mira lo de afuera y le busca un significado a las cosas; como si la realidad se le presentara por revelación. La culpa de esto la tiene la fenomenología.

Por eso a la filosofía se le ha restado poder y ahora todos buscan evidencias científicas, como si el método científico nos pudiera decir algo sobre ética y política, es absurdo. Por eso el marxismo (como supuesto método científico) dejo tantos muertos.

Y ahora el positivismo lógico (comteano), nos va a dejar otro tanto de millones de muertos. Todos aplastados por un gran Estado leviatán.

 

[yercomrade7]

Me gusta mucho esté video del salvaje antisocial Rafael Correa:

Por poquito y gracias a la dolarización se salvaron los Ecuatorianos, de terminar escarbando en la basura, como los Venezolanos.

Casi alcanzan la igualdad jaja.

 

[ilbelait]

Dictar ese juicio, es fruto del sentimentalismo.

Quiere que decir, que cuando una persona se encuentra delante de esa situación o de esas dos imagenes y llega a esa conclusión, el medio que utilizó fue una emoción.

Es un debate complejo e interesante sobre epistemología. Si usamos emociones o razón.

El otro problema es que a la razón humana, se la ha dado una definición equivocada. Como si ésta fuera un proceso interno pasivo del ser humano, que mira lo de afuera y le busca un significado a las cosas; como si la realidad se le presentara por revelación. La culpa de esto la tiene la fenomenología.

Por eso a la filosofía se le ha restado poder y ahora todos buscan evidencias científicas, como si el método científico nos pudiera decir algo sobre ética y política, es absurdo. Por eso el marxismo (como supuesto método científico) dejo tantos muertos.

Y ahora el positivismo lógico (comteano), nos va a dejar otro tanto de millones de muertos. Todos aplastados por un gran Estado leviatán.

Por eso cabe discernir el mundo físico y por otro lado lo que es fruto del pensamiento humano.

Todo juicio emitido por el hombre está teñido de emociones. La justicia totalmente objetiva es una utopía. ¿Hasta dónde podría uno despojarse de prejuicios, emociones, paradigmas, y todo el imaginario preconcebido en la búsqueda de un juicio apegado a la realidad y sin distorsiones humanas? No se puede.

Es por eso que culpar a la vida de injusta no tiene sentido. Quien quiera justicia tómela por su mano.

 

[ilbelait]

Me gusta mucho esté video del salvaje antisocial Rafael Correa:

Por poquito y gracias a la dolarización se salvaron los Ecuatorianos, de terminar escarbando en la basura, como los Venezolanos.

Casi alcanzan la igualdad jaja.

Más mitos del educacionismo: euquémonos para no ser pobres, como los ignorantes.

 

[vationfire]

La gente que tiene el poder para ayudar no ayuda y listo, la gente es demaciado muerta de ambre y más en este país. Hay que ser más considerados y educarnos más de esa forma podremos ayudar a las personas que viven en un basurero, no se puede negar que la falta de claridad


Enviado desde mi SM-J810M mediante Tapatalk

 

[yercomrade7]

Por eso cabe discernir el mundo físico y por otro lado lo que es fruto del pensamiento humano.

Todo juicio emitido por el hombre está teñido de emociones. La justicia totalmente objetiva es una utopía. ¿Hasta dónde podría uno despojarse de prejuicios, emociones, paradigmas, y todo el imaginario preconcebido en la búsqueda de un juicio apegado a la realidad y sin distorsiones humanas? No se puede.

Es por eso que culpar a la vida de injusta no tiene sentido. Quien quiera justicia tómela por su mano.

Claro que se puede, siempre y cuando se use la razón.

Por eso le hice varias preguntas antes sobre la razón.

El mundo físico (metafísica) y el pensamiento humano (la conciencia o mente y sus derivados: razón y lógica, con su método epistemológico), se encuentran unidos. No existe una conciencia sin existencia, pero si hay existencia sin conciencia.

Esa división absurda solipsista (platónica), entre existencia y conciencia, es lo mismo a decir que hay una conciencia sin nada de lo que pueda ser consciente. Algo así como dios jaja.

 

[ilbelait]

Claro que se puede, siempre y cuando se use la razón.

Por eso le hice varias preguntas antes sobre la razón.

El mundo físico (metafísica) y el pensamiento humano (la conciencia o mente y sus derivados: razón y lógica, con su método epistemológico), se encuentran unidos. No existe una conciencia sin existencia, pero si hay existencia sin conciencia.

Esa división absurda solipsista (platónica), entre existencia y conciencia, es lo mismo a decir que hay una conciencia sin nada de lo que pueda ser consciente. Algo así como dios jaja.

Solo si lo vemos de manera determinista: si reducimos la razón humana (y todo lo que implica) a procesos químicos neuronales en el cerebro. Bajo esa óptica la conciencia jamás estaría separada de la materia, sino que a ella misma se debe.

No me refiero a una conciencia sin existencia material, como bien dices no existe tal cosa, más bien a que los pensamientos humanos se distorsionan, no son objetivos, están sesgados, se moldean y mutan por lo cual pensar con total objetividad es algo inalcanzable, requeriría una actitud casi contemplativa.

 

[yercomrade7]

Solo si lo vemos de manera determinista: si reducimos la razón humana (y todo lo que implica) a procesos químicos neuronales en el cerebro. Bajo esa óptica la conciencia jamás estaría separada de la materia, sino que a ella misma se debe.

No me refiero a una conciencia sin existencia material, como bien dices no existe tal cosa, más bien a que los pensamientos humanos se distorsionan, no son objetivos, están sesgados, se moldean y mutan por lo cual pensar con total objetividad es algo inalcanzable, requeriría una actitud casi contemplativa.

Es inalcanzable cuando se omite la razón.

Por eso te pregunté, si la razón es automática o volátil.

 

[ilbelait]

¿Pues qué otra alternativa hay para comprender las cosas si no por el camino de la razón?

De otra manera sería simple pasividad ante todo, reaccionando nada más

 

[yercomrade7]

¿Pues qué otra alternativa hay para comprender las cosas si no por el camino de la razón?

De otra manera sería simple pasividad ante todo, reaccionando nada más

Jaja ese es el estado de la mayoría de gente hoy día.

Alternativa solo hay una, la emoción, pero disfrazada de diferentes maneras: la fé, los caprichos, las revelaciones, las intuiciones, los deseos y podríamos seguir.

Es la alternativa que ha hecho al hombre odiarse a sí mismo a maldecir y a sentir vergüenza de su propia naturaleza egoísta (su identidad). Es el único resultado posible, cuando dejamos de pensar.

Tampoco estoy diciendo que las emociones sean malas o que debamos reprimirlas, porque siempre se malinterpreta el asunto. Las emociones existen y son parte de nosotros, pero no son nuestro medio básico de supervivencia, como si lo es la razón. Las emociones son nuestra capacidad de disfrutar, pero jamás son el medio por el que nos debemos de guiar al tomar decisiones o formar conceptos. Aceptar las emociones como guía espistemológica, es caminar lentamente a la guillotina. Cada vez que sale alguien por ahi diciendo que la vida no tiene sentido, son justamente sus emociones las que lo autodestruyen, al fracasar en su intento por sobrevivir como el organismo que es con una identidad específica.

El ser humano es el único animal capaz de equivocarse, justamente porque posee órganos específicos con funciones prácticas como la razón y que requieren de esfuerzo y total enfoque para que funcionen, a diferencia de un animal irracional, que simplemente repite cíclos de comportamiento. Así como un lobo no puede sobrevivir aplicando el método de las plantas, tampoco el hombre puede aplicando el método del lobo y menos el método de las hórmigas, como quieren los socialistas (o cualquier otra manifestación del colectivismo) jajaja.

De hecho lo único que nos ha permitido sobrevivir hasta estos momentos, son los pequeños vislumbres de razón que empujaron al ser humano, desde hacer la primera rueda de piedra, hasta ponerlo de pie en la luna (que no me lean los conspiranoicos por favor jaja).

 

[ilbelait]

pero no cree que antagonizando la razón y las emociones se crea entonces sí una dicotomía sin fin que no llega a nada?

porque eso implicaría que para pensar con la razón me tengo que desprender de mis emociones, lo que me llevaría a un desapego total incluso hacia mí mismo

cómo puedo pensar ignorando mis emociones y empleando nada más que la razón si ambas, razón y emociones, están ligadas al mundo físico? cómo puedo desarraigarme de una mas no de otra?

 

[ilbelait]

por ello creo que todo juicio que se pueda llamar razonable no está fuera de pasar por el filtro de las emociones, mismo así que se diga que se actuó con objetividad creo que tintes de emociones siempre habrá