Dilema Moral en Pélicula Perfume de Mujer

La película Perfume de Mujer representa un dilema moral que puede tener diferentes posiciones. O como dice el "coronel", cuando llegamos a una encrucijada y debemos elegir un camino. ¿Hizo lo correcto "Charly"? Yo digo que no.

¿Han visto ya la película? Lo "broma" que se hizo contra el rector de la universidad, fue mucho más que una bromita pesada; fue una gran falta de respeto y un atropello contra su persona. Fue un ataque de un cobarde quien no se atreveria a hecerlo de frente. La integridad no es guardar silencia para proteger a los culpables. Decir la verdad no puede ir en contra de la integridad, más bien decir la verdad se le debe a la justicia y a la honestidad. Como dicen por ahí, "Si ves un fraude y no gritas fraude, tu también eres un fraude."

Mi opnión es que él debió decir la verdad, y no callar por respeto a una infame regla de no delatar a los compañeros, para salvar el pellejo del infame que, cobardemente, desde el anonimato, perpetró semejante atropello contra un integrante del cuerpo administrativo de la universidad. O tal vez para evitarse a un enemigo, que seguro se ganaria algunos, si delatara diciendo lo que el sabía muy bien que era la verdad. Decir la verdad es integro, callarla no.

¿Es esa la integridad que la universidad quiere para sus lideres? La idetridad de ser mentirosos para proteger la comveniente relación de compañerismo con los colegas a travez del infame silencia. ¿Se imaginan eso en la politica y en el ejercito? Politicos corruptos, soldados que cometen faltas, y muchos callando lo que saben por "integridad".

Sé que es solo una película, pero el dilema moral que representa es real. ¿Qué piensan ustedes? ¿Está bien callar para proteger al infame que tira la piedra y esconde la mano, solo por lealtad de compañeros? ¿O lo correcto es decir lo que es la verdad para que las personas enfrenten las consecuencias de sus actos? Espero un sano debate en ambas posiciones.

La amistad está más allá del bien y del mal, al menos en mi caso.

No creo que sea un tema de amistad, ya que los niños ricos ni siquiera eran amigos de Charlie, lo veian desde un principio como un chivo expiatorio.

Es un tema de honor, es un tema de no ser la "rata" que denuncia y concuerdo con el Coronel.

Si bien decir la verdad siempre es considerado como lo correcto, pongamonos en los zapatos de Charlie y tratemos de visualizar un futuro alterno en el que el hubiera delatado a los otros muchachos. Charlie no tiene influencias, no tiene poder, no tiene padres ricos. Esta en una Universidad prestigiosa, sin embargo esto muchas veces no es suficiente para alcanzar el exito. En este mundo de la elite todo se mueve por influencias, y al saber lo que Charlie hizo, nadie de la elite le habria dado la oportunidad de alcanzar un excelente puesto de trabajo.

Volviendo a la realidad de la trama de la pelicula, el Coronel le salvo el pellejo, y el pudo seguir en la Universidad. Al no delatar a nadie, Charlie mantiene su integridad y honor intactos, y esto le ayudara a formar lazos con gente poderosa para tener un futuro exitoso.

Asi lo veo.

Uuuy, esta película me encanta. Vamos a ver Charlie se debate entre lo que podemos llamar 2 lealtades. La primera es la lealtad de grupo, los otros muchachos aunque no sean sus amigos comparten la misma condición, son estudiantes, en el discurso del coronel se ve un paralelismo entre soldados y estudiantes, los soldados confían su vida entre ellos y de forma semejante los estudiantes deberían confiar el uno en el otro. La otra lealtad es a la autoridad, pero casi desde el principio el director realiza ofrecimientos para obtener la ayuda de Charlie o castigo si no la obtiene, entonces esto hace que yo vea al director como corrupto moralmente, y pueda que Charlie que es tan íntegro también lo sienta así. Este es el dilema de Charlie, si canta a los compas estaría vendiendo su alma al director y si no los canta se vería como cómplice. Ante este escenario, y tomando en cuenta que la broma no representa un mayor gasto al director o a los tatas de los bromistas, creo que lo correcto es quedarse callado. Ahora hay que ver lo "absurdo" del juicio: la víctima es el juez y los acusados son los testigos, con razón el coronel los manda al carajo a todos y sobretodo a los 3 bromistas porque ellos han tenido el tiempo suficiente para confesar su falta, afrontar las consecuencias de sus actos y no permitir que sus acciones tengan repercusiones sobre otros compañeros (lealtad de equipo).