Ya con todo esto del caso Soley, se ha dejado un toque sin notar la discusión sobre maltrato animal. Pues como escuche que los libertarios eran los que se estaban oponiendo me puse a leer la vara a fondo para entender porque se oponían.
La verdad no tengo postura de si lo que hace Otto y sus diputados es correcto, pero parece que la mayoría de gente lo condena como culpable de que no se haya aprobado la tan esperada ley y hasta cierto punto luego de leer toda la vara, yo también me cuestiono si se debería hilar tan delgado.
Otto Guevara dice que actual proyecto de bienestar animal penaliza topes, cabalgatas y producción agropecuaria | Crhoy.com
Esto es lo que yo entendí que defienden los Libertarios:
1. La producción pecuaria. De lo que dicen los medios y en la misma página del mae, lo que el mae se queja es que esta ley encarecerá el precio del pollo y huevos que son de canasta básica. Según su lógica la ley no es exacta al decir a que se refiere con estress animal. Ósea que cualquier persona puede ir a un tribunal y acusar a las granjas de pollos y gallinas y decir que están expuestas a estress y por esta nueva ley el productor verse obligado casi que hacerle un gallinero a cada animal, para que no sufra estress, por lo cual ya no podrían estar en granjas donde todos esten juntos sin espacio para moverse. Y esto se verá reflejado en el precio de producción que luego pagamos todos.
2. Sobre este mismo punto, las referencias a estress animal, permitirán que personas denuncien y logren erradicar actividades que él considera parte del folclor, como Topes, Cabalgatas y corridas de Toros. Ya que solo basta con una persona que acuse a un caballo o un toro de estress, para que un tribunal este obligado a cancelar este tipo de actividades, que pasarían a ser parte de la historia y potencialmente nunca más se vería una carreta de bueyes.
3. Que la ley es desproporcionada. El último punto que ataca el mae, es que la ley sanciona más el maltrato animal que el maltrato al ser humano. Pone como ejemplo digamos que yo vergueo a un perro sin hacerle heridas o matarlo, pero si pichazeado, yo estoy expuesto a una pena de 1 a 3 años de carcel, pero si le hago lo mismo a mi vecino de verguearlo y dejarlo moreteado, la pena sería de 3 meses a 1 año, máximo. Entonces lo que el mae ataca es que se igualen las penas, que suban una o bajen la otra, pero no puede ser que ser desproporcionada.
4 El mae dice que no es por su culpa que la ley no pasa, que si los diputados quisieran responden de inmediato sus mociones y el proyecto sigue. Pero que los diputados que la impulsan no han podido o no han querido darle respuesta a sus mociones y que eso es lo que tiene verdaderamente detenido el proyecto.
Entonces yo quiero una ley de protección animal, pero tengo que reconocer que la había pensado más en animales domésticos y no de los otros tipos. Donde ahora ya veo opiniones de personas vegetarianas, ambientalistas y demás; que hablan ya de utilizar la ley para otros fines, que no necesariamente representan el interés de todos los ticos.
Realmente estoy todavía sin postura y no se si creerle a este mae o no. Quería ver opiniones en el foro.
La verdad no tengo postura de si lo que hace Otto y sus diputados es correcto, pero parece que la mayoría de gente lo condena como culpable de que no se haya aprobado la tan esperada ley y hasta cierto punto luego de leer toda la vara, yo también me cuestiono si se debería hilar tan delgado.
Otto Guevara dice que actual proyecto de bienestar animal penaliza topes, cabalgatas y producción agropecuaria | Crhoy.com
Esto es lo que yo entendí que defienden los Libertarios:
1. La producción pecuaria. De lo que dicen los medios y en la misma página del mae, lo que el mae se queja es que esta ley encarecerá el precio del pollo y huevos que son de canasta básica. Según su lógica la ley no es exacta al decir a que se refiere con estress animal. Ósea que cualquier persona puede ir a un tribunal y acusar a las granjas de pollos y gallinas y decir que están expuestas a estress y por esta nueva ley el productor verse obligado casi que hacerle un gallinero a cada animal, para que no sufra estress, por lo cual ya no podrían estar en granjas donde todos esten juntos sin espacio para moverse. Y esto se verá reflejado en el precio de producción que luego pagamos todos.
2. Sobre este mismo punto, las referencias a estress animal, permitirán que personas denuncien y logren erradicar actividades que él considera parte del folclor, como Topes, Cabalgatas y corridas de Toros. Ya que solo basta con una persona que acuse a un caballo o un toro de estress, para que un tribunal este obligado a cancelar este tipo de actividades, que pasarían a ser parte de la historia y potencialmente nunca más se vería una carreta de bueyes.
3. Que la ley es desproporcionada. El último punto que ataca el mae, es que la ley sanciona más el maltrato animal que el maltrato al ser humano. Pone como ejemplo digamos que yo vergueo a un perro sin hacerle heridas o matarlo, pero si pichazeado, yo estoy expuesto a una pena de 1 a 3 años de carcel, pero si le hago lo mismo a mi vecino de verguearlo y dejarlo moreteado, la pena sería de 3 meses a 1 año, máximo. Entonces lo que el mae ataca es que se igualen las penas, que suban una o bajen la otra, pero no puede ser que ser desproporcionada.
4 El mae dice que no es por su culpa que la ley no pasa, que si los diputados quisieran responden de inmediato sus mociones y el proyecto sigue. Pero que los diputados que la impulsan no han podido o no han querido darle respuesta a sus mociones y que eso es lo que tiene verdaderamente detenido el proyecto.
Entonces yo quiero una ley de protección animal, pero tengo que reconocer que la había pensado más en animales domésticos y no de los otros tipos. Donde ahora ya veo opiniones de personas vegetarianas, ambientalistas y demás; que hablan ya de utilizar la ley para otros fines, que no necesariamente representan el interés de todos los ticos.
Realmente estoy todavía sin postura y no se si creerle a este mae o no. Quería ver opiniones en el foro.