Marcha por "la vida" y "la familia". ¿Con tinte político?

elmatador · 30 Nov 2009

mjcalvo dijo:
elmatador dijo:

ademas no por casualidad este es un estado laico, se sabe de curas que con sus discursos han cambiado la intension de voto, claro esto hace mucho tiempo ya, ahora la gente no es tan maje ni sumiza como antes

lo traigo a acolacion para que vea que titeres y corrupcion siempre han habido entre la politica y la religion aqui en CRC

Click to expand...

Eh mae, creo que te confundiste con la redacción o algo, pero CR no es laico...

A mi me da gracia el montón de hipócritas que van a defender la estructura "tradicional" de la familia. Pero ni a putas veo a nadie criticando u oponiéndose a los divorcios (nótese que no tengo nada en contra de que la gente se divorcie). Desde los argumentos de que la familia tiene que ser siempre mamá y papá para que los hijos salgan "normales", debería prohibirse también que se divorcien, pues rompe con el esquema, y tenemos madres y padres solter@s que crían a sus hij@s sol@s.

sip sorry somos estado confesional "my bad" :-o :-o :-o
tiene ud toda la razon, lo que pasa es que si has estado casado o juntado sabras lo dificl que es soportar a las viejas todos los dias por eso hay divorcios :-o :-o :-o :-o :-o

yo en mi particular opinion creo que los matrimonios gay ni le quitan ni le ponen a un pais,
ademas un estado de derecho debe procurar darle los mismos derechos a todos los ciudadanos;
en lo que yo no estoy ni estare de acuerdo es en la adopcion, ya que si ud por escogencia decidio tener una pareja del mismo sexo con la cual no puede reproducirse, pues es parte de las consecuencias naturales de ir contra natura, si se quieren casar bien, si se quieren heredar bien, quieren adoptar compren gatos perros o demas mascotas simplemente NO

Maleante. · 30 Nov 2009

schuster_gph dijo:
Si fue a la marcha, la embaucada fue que la marcha era "por lo valores de la familia" y enfatizo el aborto, el problema fue cuando llegaron unos panderetas saliendo con eso. Con respecto a los panfletos no me consta y la verdad si esta campaña esta en el derecho, depende de la gente si los lee o no. Ahora en contra de Otton y de Otto, quien sabe.

Si doña Laura leyera los periódicos con cierta regularidad, me parece que tendría conocimiento acerca de la figura de la Lic.Alexandra Loría, que ha escrito artículos de opinión en los diferentes medios despotricando contra la homosexualidad(no contra la unión civil únicamente). Esa señora es una fundamentalista cristiana y no creo que un candidato a la presidencia debiera asistir a marchas convocadas por grupos tan reaccionarios.

Flaco favor a la democracia le hace el PLN con esta nueva ocurrencia.

elmatador · 30 Nov 2009

Maleante. dijo:
[quote="schuster_gph":khh6np1f]Si fue a la marcha, la embaucada fue que la marcha era "por lo valores de la familia" y enfatizo el aborto, el problema fue cuando llegaron unos panderetas saliendo con eso. Con respecto a los panfletos no me consta y la verdad si esta campaña esta en el derecho, depende de la gente si los lee o no. Ahora en contra de Otton y de Otto, quien sabe.

Si doña Laura leyera los periódicos con cierta regularidad, me parece que tendría conocimiento acerca de la figura de la Lic.Alexandra Loría, que ha escrito artículos de opinión en los diferentes medios despotricando contra la homosexualidad(no contra la unión civil únicamente). Esa señora es una fundamentalista cristiana y no creo que un candidato a la presidencia debiera asistir a marchas convocadas por grupos tan reaccionarios.

Flaco favor a la democracia le hace el PLN con esta nueva ocurrencia.[/quote:khh6np1f]

bueno pero que pasa si en el fondo laura esta en contra de la union civil homosexual o simplemente no cree que sean iguales a un matrimonio heterosexual?
digo cada quien es libre de creer o profesar lo que sea no?

Maleante. · 30 Nov 2009

elmatador dijo:
Maleante. dijo:

[quote="schuster_gph":1xnahji8]Si fue a la marcha, la embaucada fue que la marcha era "por lo valores de la familia" y enfatizo el aborto, el problema fue cuando llegaron unos panderetas saliendo con eso. Con respecto a los panfletos no me consta y la verdad si esta campaña esta en el derecho, depende de la gente si los lee o no. Ahora en contra de Otton y de Otto, quien sabe.

Click to expand...

Si doña Laura leyera los periódicos con cierta regularidad, me parece que tendría conocimiento acerca de la figura de la Lic.Alexandra Loría, que ha escrito artículos de opinión en los diferentes medios despotricando contra la homosexualidad(no contra la unión civil únicamente). Esa señora es una fundamentalista cristiana y no creo que un candidato a la presidencia debiera asistir a marchas convocadas por grupos tan reaccionarios.

Flaco favor a la democracia le hace el PLN con esta nueva ocurrencia.

bueno pero que pasa si en el fondo laura esta en contra de la union civil homosexual o simplemente no cree que sean iguales a un matrimonio heterosexual?
digo cada quien es libre de creer o profesar lo que sea no?[/quote:1xnahji8]

Es que matrimonio es un concepto religioso que quedará intacto.

A ninguna iglesia se le impone celebrar bodas homosexuales ni nada por el estilo con el proyecto de ley de sociedades de convivencia. Más bien por el contrario se le cercena la libertad religiosa a iglesias que sí reconocen los matrimonios homosexuales(como la luterana).

Al querer evitar que pase una ley que le reconozca derechos patrimoniales a parejas homosexuales que necesitan de estos derechos para obtener seguridad jurídica, me parece que ya la libertad de expresión de doña Laura y los grupos religiosos está entrometiéndose en aspectos de la vida privada de otras personas que no afectan a terceros. No creo que nadie tenga derecho a eso, por más mayoría que sean.

elmatador · 30 Nov 2009

Maleante. dijo:
bueno pero que pasa si en el fondo laura esta en contra de la union civil homosexual o simplemente no cree que sean iguales a un matrimonio heterosexual?
digo cada quien es libre de creer o profesar lo que sea no?

Es que matrimonio es un concepto religioso que quedará intacto.

A ninguna iglesia se le impone celebrar bodas homosexuales ni nada por el estilo con el proyecto de ley de sociedades de convivencia. Más bien por el contrario se le cercena la libertad religiosa a iglesias que sí reconocen los matrimonios homosexuales(como la luterana).

Al querer evitar que pase una ley que le reconozca derechos patrimoniales a parejas homosexuales que necesitan de estos derechos para obtener seguridad jurídica, me parece que ya la libertad de expresión de doña Laura y los grupos religiosos está entrometiéndose en aspectos de la vida privada de otras personas que no afectan a terceros. No creo que nadie tenga derecho a eso, por más mayoría que sean.[/quote]

lo que estoy diciendo es independientemente de lo que nosotros 2 creamos que pasa si laura no cree en las uniones gay,
porque no puede manifestarse en contra si eso es lo que cree?, sea justo o no, si eso es lo que cree pues bien por ella alla ella pienso yo, al fin y al cabo quien soy yo para decirle en que debe o no creer.
no he leido el proyecto porque la verdad me importa bastante poco la situacion gay,
no soy gay friendly por decirlo de una manera, me comento un amigo quien leyo el proyecto y al parecer incluye un monton de cosas no solo el reconocer a la pareja de las personas para efectos de pension o herencia post mortem,

me comentaba que incluye derechos de adopcion en lo que estoy en total desacuerdo no porque un par de gay sean malos o buenos padres, sino que si ud mezcla dos machos o dos hembras de ninguna especie estos no se reproduciran, por ende naturalmente hablando es imposible tener hijos para una pareja del mismo sexo, esa es una consecuencia natural de la escogencia hecha y con la cual los gay deberan aprender a vivir, simple sos gay no podes tener hijos no lo digo yo lo dice la naturaleza.

raven el III · 30 Nov 2009

Maleante. dijo:
Al querer evitar que pase una ley que le reconozca derechos patrimoniales a parejas homosexuales que necesitan de estos derechos para obtener seguridad jurídica, me parece que ya la libertad de expresión de doña Laura y los grupos religiosos está entrometiéndose en aspectos de la vida privada de otras personas que no afectan a terceros. No creo que nadie tenga derecho a eso, por más mayoría que sean.

Amen Hermano !! amen !!!

Yo encambio de matador si creo en el derecho de parejas gays de adoptar , es mas lo considero vital y natural en toda circunstancia , creo que esta completamente equivocado en su percepcion , se la respeto pero eso no funciona asi , yo si creo en el derecho de adoptar ademas muchos gays pueden ser mejor familia que una normal.

Maleante. · 30 Nov 2009

Es feo hablar en términos tan "tecnócratas" en estos temas, pero don matador, a pesar de que reconozco su derecho y el de doña a Laura a manifestarse, me parece que en el tema de la adopción esto de la reproducción no viene al caso, puesto que lo mismo aplica para parejas heterosexuales estériles.

Y digo "tecnócratas" porque en los "experimentos" realizados hasta el momento, con parejas gais adoptando carajillos, no se han observado anormalidades o aberraciones considerables. Es decir, como en todo, el entorno afecta, y algunos niños podrían crecer con complejos pero debido a la presencia de un entorno intolerante y no por el núcleo familiar en sí.

elmatador · 30 Nov 2009

Maleante. dijo:
Es feo hablar en términos tan "tecnócratas" en estos temas, pero don matador, a pesar de que reconozco su derecho y el de doña a Laura a manifestarse, me parece que en el tema de la adopción esto de la reproducción no viene al caso, puesto que lo mismo aplica para parejas heterosexuales estériles.

Y digo "tecnócratas" porque en los "experimentos" realizados hasta el momento, con parejas gais adoptando carajillos, no se han observado anormalidades o aberraciones considerables. Es decir, como en todo, el entorno afecta, y algunos niños podrían crecer con complejos pero debido a la presencia de un entorno intolerante y no por el núcleo familiar en sí.

maleante de acuerdo con ud en que posiblemente el principal problema es la "intolerancia"
sin embargo dicha intolerancia es basada en la anormalidad de ver 2 personas del mismo sexo, como pareja afectiva, en ninguna sociedad del mundo por muy adelantadao atrazada es como si nada, siempre va a despertar morbo, especulacion etc etc etc,
como le digo yo no me opongo porque crean que puedan ser buenos o malos padres, posiblemente sean mejores padres o madres que muchos heterosexuales, pero piense por un momento en el trauma para el pobre carajillo cada dia de las madres cuando llegue mami con bigotes o barba a la actividad de la escuela, pero en fin obviando todo el trastorno o no en el ambiente del guila en si.

por otro lado ud me dice que soy tecnocrata, pero en realidad no me podes decir que estoy en lo incorrecto que 2 especies del mismo sexo se reproduzcan y den fruto en ninguna especie de la naturaleza o si?, entonces yo lo que digo es que todos tenemos que asumir las consecuencias por nuestros actos y o escogencias, y por tal al escoger parejas del mismo sexo debo asumir el hecho de no poder reproducir, por ende el no tener hijos, es contra natura,

ud lo compara con una pareja heterosexual la cual sufre de algun impedimento fisico, sin embargo la procreacion macho hembra no es contra natura, es simplemente una situacion fisica, por otro lado en una gran porcentage se puede la fertilizacion in vitro, y posiblemente algunos otros metodos

mjcalvo · 1 Dec 2009

Lo incorrecto no es pensar que la reproducción sexual requiere macho y hembra, lo incorrecto es afirmar que en el reino animal todas las especies siguen el mismo patrón bajo el estándar de que una cría es criada por sus padres biológicos.
En la naturaleza podemos encontrar situaciones donde un macho o una hembra se hace cargo de las crías de otro progenitor, por el simple hecho de ser de la misma especie. Incluso se han dado casos de adopción interespecie (no muy normal que digamos, pero si ha sucedido).

El tema de la adopción es un asunto de crianza, no de descendencia directa o capacidades reproductivas.

Machaca · 1 Dec 2009

Maleante. dijo:
Y digo "tecnócratas" porque en los "experimentos" realizados hasta el momento, con parejas gais adoptando carajillos, no se han observado anormalidades o aberraciones considerables.

solo anormalidades o aberraciones normales. :-o

sorry maleante, no lo pude evitar. ud sabe cual es mi posicion sobre este punto

Maleante. · 1 Dec 2009

Machaca dijo:
Maleante. dijo:

Y digo "tecnócratas" porque en los "experimentos" realizados hasta el momento, con parejas gais adoptando carajillos, no se han observado anormalidades o aberraciones considerables.

Click to expand...

solo anormalidades o aberraciones normales. :-o

sorry maleante, no lo pude evitar. ud sabe cual es mi posicion sobre este punto

Estoy hablando de casos de aberraciones "considerables" estadísticamente hablando, no "cualitativamente" hablando, por aquello.

Pero ahora que lo veo sí se presta para mal entendidos :-o :-o :idea: .

elmatador dijo:
Maleante. dijo:

Es feo hablar en términos tan "tecnócratas" en estos temas, pero don matador, a pesar de que reconozco su derecho y el de doña a Laura a manifestarse, me parece que en el tema de la adopción esto de la reproducción no viene al caso, puesto que lo mismo aplica para parejas heterosexuales estériles.

Y digo "tecnócratas" porque en los "experimentos" realizados hasta el momento, con parejas gais adoptando carajillos, no se han observado anormalidades o aberraciones considerables. Es decir, como en todo, el entorno afecta, y algunos niños podrían crecer con complejos pero debido a la presencia de un entorno intolerante y no por el núcleo familiar en sí.

Click to expand...

maleante de acuerdo con ud en que posiblemente el principal problema es la "intolerancia"
sin embargo dicha intolerancia es basada en la anormalidad de ver 2 personas del mismo sexo, como pareja afectiva, en ninguna sociedad del mundo por muy adelantadao atrazada es como si nada, siempre va a despertar morbo, especulacion etc etc etc,
como le digo yo no me opongo porque crean que puedan ser buenos o malos padres, posiblemente sean mejores padres o madres que muchos heterosexuales, pero piense por un momento en el trauma para el pobre carajillo cada dia de las madres cuando llegue mami con bigotes o barba a la actividad de la escuela, pero en fin obviando todo el trastorno o no en el ambiente del guila en si.

por otro lado ud me dice que soy tecnocrata, pero en realidad no me podes decir que estoy en lo incorrecto que 2 especies del mismo sexo se reproduzcan y den fruto en ninguna especie de la naturaleza o si?, entonces yo lo que digo es que todos tenemos que asumir las consecuencias por nuestros actos y o escogencias, y por tal al escoger parejas del mismo sexo debo asumir el hecho de no poder reproducir, por ende el no tener hijos, es contra natura,

ud lo compara con una pareja heterosexual la cual sufre de algun impedimento fisico, sin embargo la procreacion macho hembra no es contra natura, es simplemente una situacion fisica, por otro lado en una gran porcentage se puede la fertilizacion in vitro, y posiblemente algunos otros metodos

Para el carajillo es difícil, eso nadie lo niega. En nuestro caso, creo que es más difícil por algunas peculiaridades de nuestra "idiosingracia", pero aquí estaríamos achacando responsabilidades a personas que no tienen responsabilidad alguna. Lo mismo puede aplicarse para quienes se opongan a matrimonios "interraciales" por ejemplo, o el acceso a las mismas escuelas que los blancos por parte de los niños negros estadounidenses; es decir, mantener la segregación como pretexto del racismo que van a sufrir los negros no me parece lógico.

elmatador · 1 Dec 2009

mjcalvo dijo:
Lo incorrecto no es pensar que la reproducción sexual requiere macho y hembra, lo incorrecto es afirmar que en el reino animal todas las especies siguen el mismo patrón bajo el estándar de que una cría es criada por sus padres biológicos.
En la naturaleza podemos encontrar situaciones donde un macho o una hembra se hace cargo de las crías de otro progenitor, por el simple hecho de ser de la misma especie. Incluso se han dado casos de adopción interespecie (no muy normal que digamos, pero si ha sucedido).

El tema de la adopción es un asunto de crianza, no de descendencia directa o capacidades reproductivas.

claro porque los animales no piensan, solo siguen instintos, por eso los recogen como si nada, ahora mi punto es nadie en esta vida obtiene todo lo que quiere, heterosexuales o no,
uno debe asumir las consecuencias de sus actos y escogencias, dos del mismo sexo no se reproducen porque o bajo que parametro deben estos 2 que no reproducen tener hijos por algun medio?

Pilon · 1 Dec 2009

Pregunta para elmatador, a usted le gustaría vivir en un país musulmán y que le impongan las leyes del Islam?

Este tema es complicado dado que tocan la religión.

- El término matrimonio no es religioso, es de derecho romano y por ende la Iglesia Católica lo adoptó. De hecho, su definición clásica es machista dado que sólo con el matrimonio una mujer era "legalizada" para procrear y fundar una familia.

- Una unión civil entre dos personas sería una figura jurídica civil, no religiosa, por ende el estado sí podría realizar uniones. El derecho de pensión, de seguro y de herencia post-mortem son derechos civiles, no religiosos.El tema de unión civil de dos personas, es un tema de Derechos Humanos y la corte internacional de derechos humanos ya se ha pronunciado a favor de los derechos de las personas del mismo sexo en este tema.

- El de si algo es contra natura, entonces las parejas con problemas de esterilidad no podrían adoptar tampoco porque la naturaleza les negó su derecho a procrearse. Visto desde un punto de vista religioso primitivo, Dios así lo quizo..... pero resulta que estamos en un país de derecho también y no tienen porqué obligar a las personas a vivir bajo las leyes restrictivas cristianas a todo mundo.

Pilon · 1 Dec 2009

Con respecto a Laura Chinchilla, ella simplemente está siendo populista al tratar temas de religión. Es igual que la otra candidata protestante que anda por ahí.

elmatador · 1 Dec 2009

Pilon dijo:
Pregunta para elmatador, a usted le gustaría vivir en un país musulmán y que le impongan las leyes del Islam?

Este tema es complicado dado que tocan la religión.

- El término matrimonio no es religioso, es de derecho romano y por ende la Iglesia Católica lo adoptó. De hecho, su definición clásica es machista dado que sólo con el matrimonio una mujer era "legalizada" para procrear y fundar una familia.

- Una unión civil entre dos personas sería una figura jurídica civil, no religiosa, por ende el estado sí podría realizar uniones. El derecho de pensión, de seguro y de herencia post-mortem son derechos civiles, no religiosos.El tema de unión civil de dos personas, es un tema de Derechos Humanos y la corte internacional de derechos humanos ya se ha pronunciado a favor de los derechos de las personas del mismo sexo en este tema.

- El de si algo es contra natura, entonces las parejas con problemas de esterilidad no podrían adoptar tampoco porque la naturaleza les negó su derecho a procrearse. Visto desde un punto de vista religioso primitivo, Dios así lo quizo..... pero resulta que estamos en un país de derecho también y no tienen porqué obligar a las personas a vivir bajo las leyes restrictivas cristianas a todo mundo.

1) no estoy en contra de que se casen, se junten, choquen espadas o demas no me importa, que hereden post- mortem, etc etc etc me parece justo

2) digo que no estoy de acuerdo en que adopten, la comparacion con las parejas esteriles no tienen ni pies ni cabeza, ya que hablamos de una complejidad o trastorno fisico para la procreacion,
los gays por mas que usen fertilizaciones no lograrian procrear de 2 machos o 2 hembras,
por naturaleza se ocupa macho y hembra para procrear

KennethAC · 1 Dec 2009

Maleante. dijo:
En esta nueva iniciativa que resultó ser un fracaso(se esperaban 100mil personas )...

jaja ya ni para eso alcanzan los pocos seguidores que mantiene esa iglesia.

Entre más grandes, mas fuerte caen...

Machaca · 2 Dec 2009

Pilon dijo:
- El de si algo es contra natura, entonces las parejas con problemas de esterilidad no podrían adoptar tampoco porque la naturaleza les negó su derecho a procrearse.

la iglesia católica le niega el matrimonio a las parejas en las cuales una o las dos personas son estériles. Se sorprenden? Bajo la visión católica, el matrimonio tiene como fin exclusivo y único la procreación y si ésta es imposible debido a condiciones pre-existentes, el párroco está en todo su derecho y es su DEBER negarles el sacramento del matrimonio.

Soy católico y amo a mi iglesia, pero esta es una de las joyitas que me pudren de mi iglesia.

....pero sí se pueden casar civil. :idea:

Pupiyu · 2 Dec 2009

Machaca dijo:
Pilon dijo:

la iglesia católica le niega el matrimonio a las parejas en las cuales una o las dos personas son estériles. Se sorprenden? Soy católico y amo a mi iglesia, pero esta es una de las joyitas que me pudren de mi iglesia.

....pero sí se pueden casar civil. :idea:

Click to expand...

lo que no me sorprende es que digas mentiras machaca habla caca.

la esterilidad no es motivo de impedimento del matrimonio catolico.

Machaca · 2 Dec 2009

en serio? averigüese. luego hablamos.

MZM · 2 Dec 2009

Machaca dijo:
la iglesia católica le niega el matrimonio a las parejas en las cuales una o las dos personas son estériles. Se sorprenden?

No te creo...

A mi forma de ver, lo que se les debe permitir es el "matromonio civil" o la figura correspondiente (se me olvido el nombre...) con los beneficios que esto conlleva, el matrimonio no es más que una figura religiosa, tanto así que es un sacramento, la unión, convivencia y relación de dos personas adultas es algo en lo que las iglesias deberían mantener sus narices afuera

Marcha por "la vida" y "la familia". ¿Con tinte político?

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad