Mas libertades, mas responsabilidades

Machaca · 16 Sep 2009

totalmente de acuerdo con vos. pero esta catalogada como religion. como, no tengo idea.

y si dijera Hare Krishna? :-D :-o

peyistez mecayo · 16 Sep 2009

Bueno , yo estoy de acuerdo con que la vision de los constituyentes fue la de reflejar en el estado confesional una serie de valores que en su momento tenia la sociedad tica, en ese entonces nadie se opuso.
Si ahora quieren cambiarlo es otra cosa, pero debe ser otra constituyente, y hacerla solo para eso me aguevás...no le veo utilidad alguna

Maleante. · 16 Sep 2009

peyistez mecayo dijo:
Machaca dijo:

olvidemos lo de la contribucion. Si el estado fuero cientologo, ud lo aceptaria?

Click to expand...

mae eso no es una religion, es un negocio, CR nada que ver con eso, hayq ue ver lo que significa el catolisismo para la cultura y conformacion de nuestra identidad...

Peyistez, si son de chota digo esto, en serio.

El fútbol es mucho más representativo de la identidad de la mayoría que la religión católica.

¿Por qué no lo ponemos en la constitución?

peyistez mecayo dijo:
Bueno , yo estoy de acuerdo con que la vision de los constituyentes fue la de reflejar en el estado confesional una serie de valores que en su momento tenia la sociedad tica, en ese entonces nadie se opuso.
Si ahora quieren cambiarlo es otra cosa, pero debe ser otra constituyente, y hacerla solo para eso me aguevás...no le veo utilidad alguna

¿Cuáles son exactamente esos valores?

Si son del cristianismo, ¿podemos tomar los valores reflejados en la Biblia como guía?

Segundo, eso de que nadie se opuso no es un argumento per se, el derecho al voto femenino o el levantamiento de las restricciones de los negros para cruzar al pacífico difícilmente hayan sido medidas populares, pero hoy nadie con cerebro cuestiona que esas medidas eran justas y necesarias independientemente de que la mayoría estuviera de acuerdo.

Además el sistema en aquel momento ni siquiera era democrático para los parámetros que tenemos hoy en día, acuérdese que las mujeres no podían votar(alrededor de la mitad de la población).

Machaca · 16 Sep 2009

diay no respondio. En otras palabras, peyistez esta de acuerdo en un estado confesional siempre y cuando la religion del pais sea cristiana. Muy antiliberatrio. :-o :-o :-o :-o

peyistez mecayo · 16 Sep 2009

Para nada, estoy de acuerdo con lo que tenemos ahora, con la Actual Constitucion: Libertad de Culto garantizada.

lo del futbol nada que ver, maleante está desesperado, esperese a que quede Merino de presidente a ver si se le hace... :-o

Machaca · 16 Sep 2009

ah entonces lo que te interesa es una libertad de culto.

Y si en la constitucion dijera que el estado es laico, pero que existe libertad de culto, estarias feliz?

mae, como te enredas solititititititito....

peyistez mecayo · 16 Sep 2009

Los constituyentes quisieron reflejar los valores de la poblacion costarricense, pero se aseguraron de garantizar la libertad de culto, no le veo nada malo, me parece de gran justicia histórica.

Todavia en la actualidad nuestra sociedad es mas catolica que laica, asi que no le veo sentido reformar ese articulo...

Maleante. · 16 Sep 2009

peyistez mecayo dijo:
Los constituyentes quisieron reflejar los valores de la poblacion costarricense, pero se aseguraron de garantizar la libertad de culto, no le veo nada malo, me parece de gran justicia histórica.

Todavia en la actualidad nuestra sociedad es mas catolica que laica, asi que no le veo sentido reformar ese articulo...

Otra vez la pregunta, si los valores de la "sociedad costarricense" son los de la Iglesia Católica, entonces, ¿La Biblia puede ser una guía para establecer el sistema axiológico de la constitución?

Si así fuera, entonces estarían legitimadas una serie de aberraciones que en tiempos modernos serían inaceptables.

Pero como es palpable, la mayoría de los valores que promueve la Biblia no son ni han sido tomados en cuenta por ningún país que se precie de ser democrático porque esto los convertiría en una especie de teocracia al estilo medio oriente.

Entonces decir que se tomó en cuenta realmente la moral de la Biblia y por tanto la de la IC para redactar la constitución es falaz y risible, la referencia a la religión oficial solo tiene efecto en el financiamiento y el ninguneo de otros grupos.

peyistez mecayo · 16 Sep 2009

A nadie se está "ninguneando" , y el financiamiento no tiene origen en la Constitucion, aunque diga lo del matenimiento, no le asigna nada, y mas bien eso es de la Asamblea, hasta 1 colon le pueden dar.
Incluso sin ese articulo la Iglesia puede seguir recibiendo ayudas, como las reciben tantas organizaciones que no se mencionan en la Constitucion.

Los valores no son "los biblicos" aunque es claro que ese es el origen de la moral judeocristiana, los valores son los del pueblo de CR del 48 y antes, que era catolico por gran mayoria.

Machaca · 16 Sep 2009

en eso tiene razon peyistez. con esta constitucion se intentó y se tuvo bastante éxito en reflejar los valores de la sociedad costarricense de ese momento. Ahora bien, qué pasa si esos valores cambian?

lo curioso es que peyistez se ciñe en defender una sección de la constitución que es abiertamente antilibertaria al irse por las ramas en las preguntas directas que le hago. la ideología libertaria no se basa en los valores de la sociedad en un momento dado de la historia. La respuestas a si le importaría que en vez de decir "católica" dijera "hare krishna" fue que los constituyentes intentaron reflejar los valores de la sociedad en ese momento. En esencia, peyistez está aceptando que la "sociedad" y por ende el gobierno que representa a esa "sociedad" dicte qué está bien y qué está mal en cuestiones tan personales como la religión de cada uno.

peyistez mecayo · 16 Sep 2009

Por ejemplo antes la gente en CR no tocaba el timbre, sino que decia:
-Ave Maria purisima! y le contestaban: Sin pecado concebida!
La gente no decia gracias sino que decia "Que Dios se lo pague" bueno , asi eran la sociedad tica...ya mucho de eso se ha perdido pero la Constitucion está vigente....

peyistez mecayo · 16 Sep 2009

En esencia, peyistez está aceptando que la "sociedad" y por ende el gobierno que representa a esa "sociedad" dicte qué está bien y qué está mal en cuestiones tan personales como la religión de cada uno.

Nadie "dicta" nada en materia religiosa, ni le impone nada a nadie, eso es libertad, que por lo que veo aqui a la gente le cuesta mucho entender....la gente se acostumbra a vivir sin libertad y llega a despreciarla o a desconocerla, eso pasa mucho cuando por ejemplo, la Caja pese a su pesimo servicio, recibe el apoyo de la poblacion

y no es "antibertaria" eso es una ocurrencia suya, ud no puede decir un solo principio liberal que se contradiga con ese articulo...al contrario, los estados Laicos si violan libertades...entonces donde hay mas libertad de culto en Francia o en CR ?

Machaca · 16 Sep 2009

tengo entendido que lso principios básicos del libertarismo son:
1-todos deben ser libres de hacer según les plazca, mientras que eso no menoscabe los derechos y libertades de los demás.
2-La interacción humana debe ser pacífica, voluntaria y honesta. No es aceptable bajo ninguna circunstancia usar la fuerza para conseguir sus metas. La única vez en que la fuerza es aceptable es cuando se está defendienco contra alguien que usa la fuerza en contra de uno.
3- Esos principios deben ser seguidos siempre sin excepción incluyendo el gobierno. Los gobiernos no deben interferir con los intercambios de personas pacíficas.

al reconocer el estado a la iglesia católica como la iglesia oficial, se le está negando a las demás denominaciones religiosas la igualdad ante los ojos del estado. no puede ser posible que una religión sea más "igual" que las demás (citando a Orwell) solo por ser la religión "de la mayoría". Bajo esa premisa, se podría argumentar que la "raza blanca" es la oficial del país para optar por ciudadanía, pero se permiten otras "razas" sin restricción. El estado le está dando una secuenciación ordinal a la religión: primero la católica y luego todas las demás. Eso es menoscabar los derechos y libertades de los demás al implicar que las demás religiones son "de segunda".

peyistez mecayo · 16 Sep 2009

eso es menoscabar los derechos y libertades de los demás al implicar que las demás religiones son "de segunda".

eee.... no, por eso es que ud no puede citar esos "derechos o libertades" que estan siendo "menoscabados"...porque no existen...

yo si le digo donde se menoscaban esos derechos...sorpresa!! en los Laicos!
y le digo cuales: libertad de expresion y de culto, al no dejar llevar simbolos propios de la fe que se tenga, al no dejar que la gente sea vista rezando en escuelas y sitios del gobierno, etc

Machaca · 16 Sep 2009

que el estado sea laico no implica que se van a prohibir ese tipo de cosas peyistez. Ud está asociando necesariamente una con la otra. Eso es una falacia.

eee.... no, por eso es que ud no puede citar esos "derechos o libertades" que estan siendo "menoscabados"...porque no existen..

ahi está citado en blanco y negro. De nuevo, estas torciendo el libertarismo para que calce con sus ideas preconcebidas. convenientemente ignoras la analogía de "la raza blanca" porque no tenés la manera de rebatirla.

peyistez mecayo · 16 Sep 2009

porque eso no viene al caso...cuales son los ejemplos de "derechos y libertades religiosas que se menoscaban en el pais"....ahi está el detalle: no hay NINGUNO!

que el estado sea laico no implica que se van a prohibir ese tipo de cosas peyistez. Ud está asociando necesariamente una con la otra. Eso es una falacia.

ok pero donde hay mas libertad de culto en Francia o CR?

Machaca · 16 Sep 2009

ah bueno. entonces no te importaria para nada que en vez de "iglesia católica" dijera cualquier otra religión, mientras que haya libertad de culto?

ok pero donde hay mas libertad de culto en Francia o CR?

ok entonces si costa rica se hace laico va a caer en las prácticas de francia? Eso es absurdo. Es como decir que como somos estado confesional vamos a caer en los extremismos de estados confesionales como arabia saudita o Iran.

peyistez mecayo · 16 Sep 2009

bueno , no pudo decir ningun "derecho menoscabado", porque no hay ninguno, eso es para dejar claro el asunto de las libertades, si no dice ninguno es porque no existe...por consiguiente no es para nada anti-liberal.

Yo ahi si le dije lo que pasa en otros paises, el punto es que es mejor y tenemos mas libertades en CR siendo catolica, que en Francia siendo laica, para mi eso es suficiente.

Machaca · 16 Sep 2009

peyistez mecayo dijo:
bueno , no pudo decir ningun "derecho menoscabado", porque no hay ninguno, eso es para dejar claro el asunto de las libertades, si no dice ninguno es porque no existe...por consiguiente no es para nada anti-liberal.

no responde nada. las demás religiones tienen el derecho a que su fe no sea considerada de segunda. que feo peyistez. ahi ya estaba explicado y ud prefiere obviar las cosas. igual esta la analogia de la "raza blanca", igualmente ignorada. entonces si hay derechos menoscabados. que ud intente desviar la atencion, de manera muy burda por cierto, no evita el hecho de que enredaste en tus propias cuerdas. de nuevo estas torciendo los principios libertarios para que se ajusten a sus ideas preconcebidos. eso ya lo dije, no?

peyistez mecayo · 16 Sep 2009

jaja ya lo veo tirando el tapon, mae diga cuales son esos "derechos y libertades menoscabados"...eso de "religion de segunda" es una ocurrencia suya, diga cosas puntuales como esos que yo puse y que se dan en Francia...que derecho le violan a ud como cristiano o como ateo? sabe que son derechos?

Mientras no pueda decir esos "menoscabos", quiere decir que el argumento del anti-liberalismo no tenia ninguna base, mas que prejuicios y mucha imaginacion...