Otro referendum en diciembre!!

[Machaca]

El problema es que si se les concede esto seguirian con el telele de bodas etc. etc., mejor trazar la linea de una vez y definir el asunto. Obviamente hay temas de mayor trascendencia como para desviar la atencion nacional y desgastar a la ciudadania en algo de poca importancia para el pais.

Trasciende muchisimo mas la educación, la seguridad, la pobreza que los beneficios de un grupo de interes.

Ademas hay que tomar en cuenta que lo que estan haciendo es dandole copy paste a ese tipo de movimientos en la costa oeste de los EE.UU. y en Europa, lo que hagan alla lo van a tratar de implementar aca. Mentiras de que se van a quedar brazicruzados despues de conseguir el beneficio de uniones libres asi que mejor decir basta desde buen inicio y seguir con otros temas .

en esto, y aunque esté a favor de las uniones civiles entre personas del mismo sexo, debo admitir que tenés TODA la razón. Esta discusión no es de prioridad para el país.

 

[Machaca]

pucha parece mentira que tenga que repetirlo:

en nuestra legislación no hay ningun requisito de que la adopción sea exclusiva de una pareja casada. Eso qué significa? que CUALQUIER PERSONA, mayor de edad, sea hombre o mujer, puede optar por la adopción de un menor. Si un gay quiere adoptar a un niño o niña no hay ley que se lo impida. Es más, vean el caso de Mairena. El PANI está de acuerdo con que esta persona sea el custodio legal de un menor de edad.

Por lo tanto, lo de la adopción no es más que una cortina de humo. Ahora bien, si en la ley se pone un provisión donde explícitamente se PROHIBE que una pareja en unión civil homosexual pueda optar por la adopción, estarían aún así en contra de la iniciativa?

 

[MZM]

Por lo tanto, lo de la adopción no es más que una cortina de humo. Ahora bien, si en la ley se pone un provisión donde explícitamente se PROHIBE que una pareja en unión civil homosexual pueda optar por la adopción, estarían aún así en contra de la iniciativa?

A lo que responderían, sí, aún estoy en contra puesto que después de eso se viene las leyes que aprueban el aborto. Por el momento esa es la excusa de muchos

 

[darizuro]

pucha parece mentira que tenga que repetirlo:

en nuestra legislación no hay ningun requisito de que la adopción sea exclusiva de una pareja casada. Eso qué significa? que CUALQUIER PERSONA, mayor de edad, sea hombre o mujer, puede optar por la adopción de un menor. Si un gay quiere adoptar a un niño o niña no hay ley que se lo impida. Es más, vean el caso de Mairena. El PANI está de acuerdo con que esta persona sea el custodio legal de un menor de edad.

Por lo tanto, lo de la adopción no es más que una cortina de humo. Ahora bien, si en la ley se pone un provisión donde explícitamente se PROHIBE que una pareja en unión civil homosexual pueda optar por la adopción, estarían aún así en contra de la iniciativa?

Sin deseos de polemizar pero el caso de Mairena, como ud lo indica es una custodia legal que no es lo mismo que adopción, además, le sugiero intentar adoptar a un niño como padre o madre soltera, tal vez la ley no diga nada al respecto que lo contraindique pero será casi imposible que se le conceda la adopción, más aún si se enteran de que la persona interesada sea gay. Y no es que se le pregunte a la persona si es gay o no pero le aseguro que entre las entrevistas que hacen al respecto y las investigaciones con respecto al entorno donde hablan con vecinos y familiares el tema saldrá a colación.
Decir que a cualquiera le esta permitido adoptar solo porque la ley no indica lo contrario sería como decir que no existen los sobornos o propinas que hay que dar en el gobierno para que algpun trámite se realice solo por que en ninguna parte de la ley se habla de ellos.
Y debo ser sincero, en materia civil no me afecta que las personas de preferencia gay disfruten de los mismos derechos que nosotros pero si nunca estaría de acuerdo en la adopción de parte de parejas gay.

 

[Machaca]

Sin deseos de polemizar pero el caso de Mairena, como ud lo indica es una custodia legal que no es lo mismo que adopción, además, le sugiero intentar adoptar a un niño como padre o madre soltera, tal vez la ley no diga nada al respecto que lo contraindique pero será casi imposible que se le conceda la adopción, más aún si se enteran de que la persona interesada sea gay. Y no es que se le pregunte a la persona si es gay o no pero le aseguro que entre las entrevistas que hacen al respecto y las investigaciones con respecto al entorno donde hablan con vecinos y familiares el tema saldrá a colación.
Decir que a cualquiera le esta permitido adoptar solo porque la ley no indica lo contrario sería como decir que no existen los sobornos o propinas que hay que dar en el gobierno para que algpun trámite se realice solo por que en ninguna parte de la ley se habla de ellos.
Y debo ser sincero, en materia civil no me afecta que las personas de preferencia gay disfruten de los mismos derechos que nosotros pero si nunca estaría de acuerdo en la adopción de parte de parejas gay.

por eso dije que mairena es el custodio legal, no el padre adoptivo. Vieras que estoy conciente que es complicado que a una persona soltera se le permita adoptar, lo que pongo es que no es prohibido. Vieras que a como hay locas (término usado por los mismos gays), hay homosexuales que no desbordan o son flamboyantes como para decir AH! Ese es GAY!.

Y debo ser sincero, en materia civil no me afecta que las personas de preferencia gay disfruten de los mismos derechos que nosotros pero si nunca estaría de acuerdo en la adopción de parte de parejas gay

apreciación totalmente válida.

 

[nitin]

El referendum me parece una gastadera de plata innecesaria. Además ni me imagino las campañas que harían ambos lados, en especial los del NO.

Lo que me da risa es muchos piensan que en cuanto eso se apruebe se van a inundar las calles de gays e irán tras la caza de todos los heterosexuales. Si aprobaran esa ley no va a perjudicar en nada a nadie.

 

[FRAN78]

como que toqué un nervio por ahí...

un referendum para definir los derechos de una minoría me parece una absurda manera de gastar recursos públicos. además, abre un portillo bastante peligroso.

PD: este referendum no tiene nada que ver con "democracia" así que no se engañen.

+10000

 

[Pacman]

Un referendo requiere que vote un 30% del padrón electoral para ser válido. Un 40% si es un asunto que requiere mayoría calificada del Congreso.

No creo que vaya a votar ni un 10% del padrón electoral. Tal vez los que se oponen logren movilizar gente, pero no creo que vote más de un 30% de los electores.

Se va a hacer junto con las votaciones para alcalde, en las cuales ha votado a lo sumo un 10% de los electores.

 

[mjcalvo]

Piufff...
Que ocurrencias las de alguna gente.
Que va a afectar la imagen turística del país? Que no quieren verlos celebrar en la calle?
Sorry, pero un playo puede salir a la calle y apretarse a otro mae y nadie le puede decir nada, con o sin unión civil gay.

Igual pueden vestirse lo más locas que quieran, pueden hablar afeminado, verse tan marimachas como les de la gana, que no hay ninguna ley que se los impida y que nada tiene que ver con una ley que les permita proteger a su pareja.

Y luego viene uno a ver a llorar como verdaderas nenitas a maes como mike-o que no les gustan que les digan gays de closet, pero que rapidito suelta que los que apoyamos la equiparación de derechos en lo legal (nadie habla de equipararlos en el religioso) somos los gays...

De verdad, que desperdicio de recursos, que falta de prioridades hay en este país, pero sobre todo, que triste ver actitudes tan mezquinas de gente que dice vivir la palabra de dios, y les gusta pisotear a los que son menos en cantidad.

Triste ejemplo de país se está volviendo costa rica en materia de igualdad y derechos. Cuando se usa la palabra democracia para justificar que se aliene a una minoría en un tema que no es de interés nacional y que en nada afecta a los heterosexuales, es señal de que la democracia en este país la han vuelto una perra al servicio de intereses que distan mucho de buscar el verdadero bien social.

 

[visigodo]

Triste ejemplo de país se está volviendo costa rica en materia de igualdad y derechos. Cuando se usa la palabra democracia para justificar que se aliene a una minoría

Sorry, pero una democracia constitucional es precisamente eso, mayoritarismo. Corresponde utilizar el termino democracia y si una minoria desea imponerse y demandar beneficios, debe contar con el visto bueno de la mayoria. No se puede alienar a la mayoria por el beneficio de unos pocos.

 

[Machaca]

Sorry, pero una democracia constitucional es precisamente eso, mayoritarismo. Corresponde utilizar el termino democracia y si una minoria desea imponerse y demandar beneficios, debe contar con el visto bueno de la mayoria. No se puede alienar a la mayoria por el beneficio de unos pocos.

bajo esa logica los negros nunca hubieran logrado le desegregacion. entonces la desegragacion fue antidemocratica.

 

[peyistez mecayo]

Solo en costa rica, se hace un referendum para votar derechos de una minoría, y que en nada, absolutamente nada afectan a las demás personas(excepto aquellas que en su psicosis diaria creen que todos se van a volver gays de la noche a la mañana).

Sorry, pero costa rica se vuelve cada día un país más pura mierda en materia legal. La democracia debe aplicarse en temas que afectan a todos, nunca en temas donde se imponga un estilo de vida a una minoría. Sinceramente, y por cosas asi ME CAGO en la iglesia católica y grupos ultraconservadores, que viven predicando amor y solo se la pasan viendo como pisotean a los que piensan diferente.

Las mentiras estan marcadas en negrita, ojala que si hacen este referendum se denuncien las mentiras de la propaganda gay para que asi no puedan engañar a la gente.

El referendo es en el fondo sobre si se debe redefinir el concepto de matrimonio en el pais, eso le incumbe a todos.

 

[sergWRX]

Bueno aca el malgasto de dinero es eminente y q basura e impotencia va a ser si se realiza.

En cuanto al impacto de la realizacion de dicho evento, claro q va a ser decisivo, ya sea q se vote si o no. Yo no apoyo ni comparto los movimientos gay, no soy homofobico pero le moleste a quien le moleste, es anti-natural. Sino, pues yo deberia ser capaz como hombre de embarazar a otro y reproducirme con el y formar familia con el...

Y ya ya ya ya se q me van a salir con la hablada de q el hecho de poder reproducirse no es lo q da la capacidad de formar una familia, pero denuevo, estamos hablando de la forma en la q la naturaleza trabaja. Aqui no metemos ni a Dios ni religiones ni nada... Simple genetica natural.

Ahora en el caso de q se vote NO, pos los gays sacan violin y se quejaran pq los tratan como animales...
En caso de se vote SI, este aunq muchos dicen q no seria grande el cambio y demas, si va a afectar de una u otra manera al resto de la sociedad... como?

Pues al inicio obviamente no serian los carnavales de gays por todo lado, pero poco a poco se notaria y se descararian los participes de este movimiento, ya q pues se haria noticia a cada rato q si adoptan niños, q si se casan y demas. Imaginense a sus hijos cuando tengan amigos y estos les digan... con 10 años: mis papas son gays y yo tambien quiero serlo!... Y tu hijo te diga: PAPI YO QUIERO SER GAY TAMBIEN!!!

Los hijos aprenden 80% mas rapido las cosas q miran y escuhan... Les dejo la pregunta: Como seria nuestra sociedad en unos 50años con esta apertura civil?

 

[visigodo]

bajo esa logica los negros nunca hubieran logrado le desegregacion. entonces la desegragacion fue antidemocratica.

Pues es un tema complejo porque hubo multiples dimensiones a la desegregacion. Pero a modo de pincelazo...

Con respecto a segregacion en centros de estudio se determina que es anticonstitucional en el famoso caso de Brown, no hay tales garantias constitucionales para lo que estamos discutiendo.

Y en todo caso segun encuestas de la epoca si hubo apoyo mayoritario a la ley de derechos civiles:

The Gallup poll: public opinion 1999 - Google Libros

 

[mjcalvo]

Las mentiras estan marcadas en negrita, ojala que si hacen este referendum se denuncien las mentiras de la propaganda gay para que asi no puedan engañar a la gente.

El referendo es en el fondo sobre si se debe redefinir el concepto de matrimonio en el pais, eso le incumbe a todos.

Donde están las mentiras??
para votar derechos de una minoría: Es la comunidad gay una minoría si o no en el país?

absolutamente nada afectan a las demás personas: A usted y a mí y a los demás heterosexuales no nos afecta en nada. A menos de que alguien tenga un serio problema psicológico o aproveche la oportunidad para salir del closet. NO NOS QUITA DERECHOS A LOS HETEROSEXUALES.

se imponga un estilo de vida a una minoría. Eso es precisamente lo que se busca, impedir que sus relaciones de PAREJA sean reconocidas por el estado, IMPONIÉNDOLES que recurran a medios más costosos y complicados para proteger a su pareja. Situación que los heterosexuales no vivimos.

solo se la pasan viendo como pisotean a los que piensan diferente. Mae, si llamar a un referendum donde lo que se busca es interferir en la vida de un grupo que está más que claro que las religiones desprecian, y que está más que claro que son los grupos religiosos del país los que lo proponen, no es un ejemplo de matonismo, entonces no se que es.

Este referendum es un absurdo, un gasto innecesario de plata, que no toca temas verdaderamente prioritarios para el país, y que lo único que busca es mantener en la oscuridad a las personas homosexuales. Dígame donde están las mentiras ahí....

 

[Anonymous Coward]

Les dejo la pregunta: Como seria nuestra sociedad en unos 50años con esta apertura civil?

..igual de subdesarrollados que ahora con calles hechas mierda, telecomunicaciones mierda, un congreso y un gobierno mierda, con las mismas peleas de siempre , chorizo, ladrones y todo lo que ud ya sabe, piratas y chancletos incluidos, pero ademas.......seriamos tan avanzados como amsterdam en materia de playos, por que para ese entonces despues de haber tenido 50 hiijueputas annos de playismo, tendriamos una reverenda poblacion de playos y lesbianas que crecieron en '' hogares'' con una realidad distorcianada.... sumele a esto que en esos 50 annos se logre aprobar tambien la mota o la heroina con usos ''medicinales'', entonces si, seriamos una verdadera puta una mierda de pais, el ultimo lugar para vivir en la vida si sos decente, o el lugar favorito si sos puta, playo, traficante o cualquier otra variedad de degenerado.

 

[Machaca]

Un referendo requiere que vote un 30% del padrón electoral para ser válido. Un 40% si es un asunto que requiere mayoría calificada del Congreso.

No creo que vaya a votar ni un 10% del padrón electoral. Tal vez los que se oponen logren movilizar gente, pero no creo que vote más de un 30% de los electores.

Se va a hacer junto con las votaciones para alcalde, en las cuales ha votado a lo sumo un 10% de los electores.

puede ser entonces que el referendum no sea vinculante. sin embargo, va a ser cuando menos un buen termometro para definir la factibilidad de poner en practica este proyecto de ley.

 

[shadow_87]

puede ser entonces que el referendum no sea vinculante. sin embargo, va a ser cuando menos un buen termometro para definir la factibilidad de poner en practica este proyecto de ley.

exacto para que vamos a gastar plata para saber que hay un monton que se oponen y otros que si quieren, eso es vagancia gasten la plata viendo a ver que le hacen a la pista nueva para que no haya derrumbes eso si me preocupa, no si le dan pension a un gay o no

 

[cat]

q desperdicio de plata, tiempo, recursos.... etc etc etc

ya viven juntos
ya se q-lean entre ellos

lo q resulte de ese referendum (sea si o no) no va cambiar nada

 

[Machaca]

Pues es un tema complejo porque hubo multiples dimensiones a la desegregacion. Pero a modo de pincelazo...

Con respecto a segregacion en centros de estudio se determina que es anticonstitucional en el famoso caso de Brown, no hay tales garantias constitucionales para lo que estamos discutiendo.

Y en todo caso segun encuestas de la epoca si hubo apoyo mayoritario a la ley de derechos civiles:

The Gallup poll: public opinion 1999 - Google Libros

excelente punto. eso es a lo que me refiero con que tal vez no sea el momento histórico para hacer un cambio de esta magnitud. Dudo mucho que la desegregación racial hubieso podido hacerse durante los años 20, por ejemplo, pues la gente no estaba preparada sicológicamente o moralmente para el cambio. al parecer, para los años 60 ya la cosa había cambiado.