IPCC: lo que muchos no saben

peyistez mecayo · 24 Jun 2009

Los del IPCC o ICCP son los que usan frases como "es probable" , "parece que", "se sospecha que"...ojo en especial al punto 4....

El pasado día 5 se celebró el Día del Medio Ambiente. Como de costumbre, los medios de comunicación repitieron cansinamente los tópicos habituales.

Uno de los periódicos locales público un artículo, más bien vacuo, con el título de “La verdad sobre el calentamiento global.” Ahí es nada. Total que el artículo de marras no justificaba su título en absoluto. En esencia, se limitaba a decir que, según el IPCC, el calentamiento global se debía probablemente a la actividad humana y, por tanto, había que tomar las medidas que fuesen necesarias para eliminarlo.

El autor, como tantos otros, parecía dar por supuesto que el IPCC es poco menos que infalible. Por eso merece la pena decir algunas cosas sobre la composición y funcionamiento del mismo. Veamos :

1. El IPCC, o Intergovernmental Panel on Climate Change, es esencialmente una institución política más que científica. Se formó por iniciativa de los gobiernos, no de los científicos. Por ejemplo, cuando un funcionario del Departamento de Estado escribe al codirector del IPCC que “es esencial que los autores del capítulo modifiquen el texto en forma apropiada”, no hay mucho más que comentar.

2. EL IPCC tiene unos 2,500 miembros que contribuyen a los informes. Los climatólogos son una minoría dentro del grupo. Hay muchos despistados a quienes 2,500 les parecen muchos. Pues bien, hay 31,000 científicos que firmaron un documento en el que afirman que la actividad humana no está alterando en forma relevante el clima terrestre.

3. El IPCC prepara largos informes que casi nadie lee. Lo que llega a los medios de comunicación es lo que se llama “Policymakers Summaries”. Estos resúmenes son producidos por un grupo de 51 personas, nombradas por los gobiernos, y que en buena medida no son científicos. Lo más importante es que, en caso de discrepancia entre un estudio del IPCC y el resumen, es este último el que prevalece. ¿Hace falta decir que esto es obviamente aberrante?

4. El informe del IPCC de febrero 2007 decía que era muy probable que la actividad humana estuviese causando el calentamiento global. Dos meses después, el vicedirector del IPCC Yuri Azael escribió que el pánico sobre el calentamiento era totalmente injustificado, que no había una amenaza seria para el clima y que la humanidad está hipotéticamente más amenazada por el frío que por el calentamiento

http://panafreedom.************SPAM/BANNEAR************/
http://www.frontpagemag.com/Printable.aspx?ArtId=35105
http://en.wikipedia.org/wiki/Yuri_Izrael

peyistez mecayo · 24 Jun 2009

que pasa si ustedes estan a punto de cerrar un negocio y su cliente le sale con un contrato que dice que es "muy probable" que le pague.., firmarían? :shock:

Maleante. · 25 Jun 2009

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Revista Science(Peer Review Journal) y no panfleto libertario dijo:
The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

Vamos a ver, Peyistez Yuri Azael puede decir lo que le dé la gana y opinar lo que quiera(doxa), que mientras sus estudios no salgan en un peer review journal sus apreciaciones no valen nada.

Aquí todo es puro ad hominem, cuando no se pueden cuestionar la gran cantidad de estudios falsables que confirman la tesis de que el CG es causado por el hombre, se recurre a ridiculizar a las instancias políticas que son supuestamente de izquierda, se critica a AL Gore, se alega conspiración socialista, o los pocos liberales que lo aceptan consideran que es mejor no hacer nada porque intervenir el mercado resultaría peor, etc etc etc.

Entonces Peyistez según ud, en un escenario donde la apabullante mayoría de estudios científicos falsables revisados por pares estiman que el CG es de origen antropogénico y sólo unos cuantos científicos financiados por organizaciones ligadas a las petroleras(CATO Institute) estiman lo contrario, ud decide creer que esos cuatro gatos que no han presentado ningun estudio serio tienen la razón absoluta y sus estudios no salen en revistas peer review porque las mismas estas copadas por comunistas....

Machaca · 25 Jun 2009

los pinguinos estan en peligro... :-D :-o

no le veo sentido a seguir con esta discusion.

DanyVid · 25 Jun 2009

De hecho en muchos programas q e visto e escuchado lo mismo progrmas como , Lary King, Glen Beck (creo q se llama) bueno en general parece ser q el CG es pura sicosis

cuando estaba en la escuela era la "capa de ozono"
ahora es el "caletamiento global" :-o :-o :-o

A los q han visto Penn and Teller, tambien hay un programa no se como se llama el capitulo exactamente, pero se refiere a q el CG ES BULLSHIT.

Machaca · 25 Jun 2009

jajaja si verdad? quien puede creer esa vara de la capa de ozono? no sean crédulos!

peyistez mecayo · 25 Jun 2009

DanyVid dijo:
De hecho en muchos programas q e visto e escuchado lo mismo progrmas como , Lary King, Glen Beck (creo q se llama) bueno en general parece ser q el CG es pura sicosis

cuando estaba en la escuela era la "capa de ozono"
ahora es el "caletamiento global" :-o :-o :-o

La sicosis es parte de la estrategia, generar panico, entre mas panico mas donaciones reciben, y entre mas donaciones mas bulla pueden hacer.
Antes de la capa de ozono tambien estuvo el tema de la "Lluvia Acida", como en los 80 s, quien se acuerda? :?:

Machaca · 25 Jun 2009

aja...ud dice que la lluvia acida es un cuento?

peyistez mecayo · 25 Jun 2009

Maleante. dijo:
Vamos a ver, Peyistez Yuri Azael puede decir lo que le dé la gana y opinar lo que quiera(doxa), que mientras sus estudios no salgan en un peer review journal sus apreciaciones no valen nada.

El problema es que los otros del ICCP tampoco han podido demostrar lo contrario, se habla de la posibilidad de que eso sea asi, pero no lo han demostrado. Y si el vicepresidente del ICCP contrtadice la posicion oficial, bueno...eso ya dice mucho...

La idea del post es concientizar a la gente del caracter politico de este organismo, son politicos manejando y manipulando datos cientificos, donde se manejan muchos intereses, ideologías y hay demasiada plata de por medio.

DanyVid · 25 Jun 2009

Machaca dijo:
aja...ud dice que la lluvia acida es un cuento?

Suave un toque es q en el comentario anterior comente muy por encima, dicen estos programas q mencione anteriormente q efectivamente la capa de ozono, GB, lluiv A, etc, efectivamente existe, pero q no es tan "alarmante" a como kieren hacernos creer, mas bien es sicosis lo q existe entre la gente ayudado por el sensacionalismo, prueba del uso del sensacionalismo es la organizacion PETA (pero eso ya se otro tema) y claro como dice Mecayo para tener mas ganancias (tambien remito al tema PETA)
Asi q cuando se dice q ya asta apunto de extinguirse alguna especie, q ahorita el clima nos manda al carajo etc etc no siempre es tan cierto.

Ahora yo no soy cientifico yo solo posteo lo q e visto en algunos programas.

DanyVid · 25 Jun 2009

encontre este video, nunca lo habia visto pero si habia oido hablar de el

en este video se desmiente la version de q los cambios climaticos estan relacionados en el CG.
se llama de great global warming swindle.

Machaca · 25 Jun 2009

peyistez mecayo dijo:
La idea del post es concientizar a la gente del caracter politico de este organismo, son politicos manejando y manipulando datos cientificos, donde se manejan muchos intereses, ideologías y hay demasiada plata de por medio.

+1000000000000000
claro que hay plata de por medio. Nada mas fijense en quien financia a los detractores del CG. Se los dejo de tarea. :shock: :shock: :shock: :shock:

peyistez mecayo · 25 Jun 2009

Aqui hay una lista de cientificos reconocidos que se oponen al ICPP, ahi está donde trabajan y quien los financia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientists ... al_warming

lo que si es claro es que la estrategia del alarmismo, aparte de donaciones multimillonarias y partidas de gobierno, ahora van por los certificados de carbono, un super negociazo de billones de dolares, ahi esta metido Gore y donantes de Obama, incluso Enron estuvo metido en eso antes de descubrirse sus fraudes.

Maleante. · 25 Jun 2009

Machaca dijo:
peyistez mecayo dijo:

La idea del post es concientizar a la gente del caracter politico de este organismo, son politicos manejando y manipulando datos cientificos, donde se manejan muchos intereses, ideologías y hay demasiada plata de por medio.

Click to expand...

+1000000000000000
claro que hay plata de por medio. Nada mas fijense en quien financia a los detractores del CG. Se los dejo de tarea. :shock: :shock: :shock: :shock:

Por ejemplo
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Exxon_Mobil#Exxon.27s_funding_of_climate_skeptics

Exxon's funding of climate skeptics

A study by the US Union of Concerned Scientists reports that ExxonMobil funded 29 climate change denial groups in 2004 alone. Since 1990, the report says, the company has spent more than $19 million funding groups that promote their views through publications and Web sites that are not peer reviewed by the scientific community. [3]

See exxonsecrets.org for fact-sheets on funding recipients.

During 2002, ExxonMobil donated $5.6 million to public policy organizations which share its agenda, either on climate change denial or general extreme free market advocacy. These included: [4]

* Acton Institute, ($30,000)
* American Enterprise Institute for Public Policy Research ($200,000)
* Atlas Economic Research Foundation ($50,000)
* Cato Institute ($30,000)
* Center for Strategic and International Studies ($145,000)
* Committee for Economic Development ($75,000)
* Competitive Enterprise Institute ($405,000)
* Foundation for American Communications ($175,000)
* Frontiers of Freedom ($233,000)
* George C. Marshall Foundation (90,000)
* Reason Foundation ($50,000)

In October 2006, two US Senators, Olympia Snowe, (R-Maine), and Jay Rockefeller, (D-W.Va.) wrote to ExxonMobil's chairman and CEO Rex W. Tillerson, asking that it "end any further financial assistance" to groups "whose public advocacy has contributed to the small but unfortunately effective climate change denial myth." The Senators singled out the Competitive Enterprise Institute and TechCentralStation as such groups. They wrote that "we are convinced that ExxonMobil's long-standing support of a small cadre of global climate change skeptics, and those skeptics' access to and influence on government policymakers, have made it increasingly difficult for the United States to demonstrate the moral clarity it needs across all facets of its diplomacy". [5]

In June of 2008, the Center for Science in the Public Interest pointed out that ExxonMobil announced "for the second consecutive year" that it will cut funding to groups which promote skepticism about global warming. The groups that are supposedly being cut off include the Capital Research Center, Committee for a Constructive Tomorrow, Frontiers of Freedom Institute, the George C. Marshall Institute, and the Institute for Energy Research. However, CSPI pointed out, "Each group continued to receive Exxon funding in 2007 after the company’s first announcement that it would discontinue the payments. Exxon did not immediately return calls seeking comment on how serious it was in following through on its plans." [1]

DanyVid dijo:
De hecho en muchos programas q e visto e escuchado lo mismo progrmas como , Lary King, Glen Beck (creo q se llama) bueno en general parece ser q el CG es pura sicosis

cuando estaba en la escuela era la "capa de ozono"
ahora es el "caletamiento global" :-o :-o :-o

A los q han visto Penn and Teller, tambien hay un programa no se como se llama el capitulo exactamente, pero se refiere a q el CG ES BULLSHIT.

Glenn Beck es un redneck que cree en el creacionismo, su credibilidad en aspectos científicos es nula, con respecto a Penn and Teller, aquí hay una refutación muy completa del susodicho capítulo:

http://www.logicalscience.com/skeptics/bullshit.html

lukam · 25 Jun 2009

Maleante. dijo:
Glenn Beck es un redneck que cree en el creacionismo, su credibilidad en aspectos científicos es nula

+1000000000000000000000000000000 En esto si estoy de acuerdo, con solo decir que es mormón.......

Machaca · 26 Jun 2009

Aqui hay una lista de cientificos reconocidos que se oponen al ICPP, ahi está donde trabajan y quien los financia:

no vi en ningun lado quien los financia, solo donde trabajan.

Maleante, Exxon financiando a los detractores del CG???!!! No te lo puedo creer... Como dijo peyistez, en esto hay mucha :shock: :shock: :shock: por detras...

le dejo un texto bien bonito para que te leas solo la primera pagina.

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/WG1AR ... proved.pdf

peyistez mecayo · 26 Jun 2009

NO lo vio porque no los financia nadie, mas que sus Universidades o Institutos

Maleante, Exxon financiando a los detractores del CG???!!! No te lo puedo creer

$ 56 millones nada mas? un acantidad ridicula si se compara con la plata del otro lado.
De hecho pensé que era mas cantidad, solamante Gore lleva recaudado mas de 1000 millones de dolares en su fundacion... la buena plata está del lado de los alarmistas.

Y los certificados de carbono?

peyistez mecayo · 26 Jun 2009

Maleante. dijo:
Glenn Beck es un redneck

habla de ad-hominem y el solo eso sabe hacer....no jodás

Machaca · 26 Jun 2009

y entonces los cientificos de la IPCC, son financiados por Gore? sea serio peyistez...

ademas, que interesante el titulo de la pagina de wiki

List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming

De esa lista, hay tres que dicen que el CG es una falacia (tal como vos pensas). El resto dice que el CG existe pero que los factores naturales tienen mas peso del que antes se pensaba, no que el ser humano no tenga responsabilidad en el CG.

Gracias por poner el link. Con ese link te contradices vos mismo.

peyistez mecayo · 26 Jun 2009

las de tia Pochita:
Los del IPCC ( politicos y cientificos) son financiados por gobiernos y por la ONU, pero las funaciones como la de Gore reciben donaciones multimillonarias eso sin contar el chorizo de los certificados de carbono y el programa cap n trade de Obama, eso es una industria por si sola.

De la lista hay varias categorias y todas se oponen a la version del ICPP, no son 4 gatos ni son pagados por petroleras como dice Maleante y sus acostumbradas descalificaciones ridiculas.
y no veo la tal "contradiccion" mas que en su mente, ya antes habia dicho que no se puede negar un calentamiento de 0.6 grados en 100 años, pero no es nada anormal que no haya pasado antes. La falacia es decir que eso haya sido causado por el hombre, cuando no se ha podido probar cientificamente ese hecho.

IPCC: lo que muchos no saben

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad