Otro referendum en diciembre!!

[Machaca]

pero bueno como le digo, si les cuadra el maduro, los frijoles contra via, ir a Dallas por Detroit, la revision del aceite y ese tipo de conductas, adelante, que sometan a referendo la ''union ciivil aplayada''

como que no ha entendido que el referendum no lo están pidiendo los gays

 

[magnus]

el referendo para ser exactos lo pidio una organización de la familia compuesta por 3 abogados panderetas y una abogado catolica .
con suerte justo orozco o algún ilustre ( hp diputado ) no esta metido .

 

[Anonymous Coward]

por cierto,

dicen los playos que no van a aceptar el referendo....

sabe que playos... por que no se consiguen un buen marido que los haga felices... hahaha


ahh... no sorry no pueden , no es legal!

 

[Machaca]

.

 

[Maleante.]

Pues es un tema complejo porque hubo multiples dimensiones a la desegregacion. Pero a modo de pincelazo...

Con respecto a segregacion en centros de estudio se determina que es anticonstitucional en el famoso caso de Brown, no hay tales garantias constitucionales para lo que estamos discutiendo.

Y en todo caso segun encuestas de la epoca si hubo apoyo mayoritario a la ley de derechos civiles:

The Gallup poll: public opinion 1999 - Google Libros

Bueno, entonces si la mayoría no lo hubiera apoyado, hubiera sido una reforma "antidemocrática" el hecho de reconocer los derechos civiles de los negros.

Qué tal si nos hubieramos esperado a los 90s, talvez el impacto "psicológico" hubiera sido menor, o quizás le hubieramos dado un chancecito más para ir a la segura.

Esto último, es una consecuencia lógica del relativismo conservador, que en este caso al no tener argumentos de peso se esconden detrás del "bullying" en masa.

Del mismo modo, el ascenso del fascismo al ser apoyado por la mayoría sería un acto "democrático".

 

[visigodo]

Bueno, entonces si la mayoría no lo hubiera apoyado, hubiera sido una reforma "antidemocrática" el hecho de reconocer los derechos civiles de los negros.

No, porque derechos civiles de los negros estan reconocidos por la constitucion como lo evidencia Brown v. Board of Education y otros casos. Nuevamente aqui en Costa Rica no hay base constitucional alguna.

Qué tal si nos hubieramos esperado a los 90s, talvez el impacto "psicológico" hubiera sido menor, o quizás le hubieramos dado un chancecito más para ir a la segura.

Pesimo intento de reductio ad absurdum, nadie esta aduciendo eso, solo usted en su caricaturizacion. Para los 60s ya habia apoyo mayoritario como lo muestran los resultados de encuestas Gallup que postee anteriormente.

que en este caso al no tener argumentos de peso se esconden detrás del "bullying" en masa.

El visto bueno al TLC fue "bullying" en masa tambien?

Del mismo modo, el ascenso del fascismo al ser apoyado por la mayoría sería un acto "democrático".

Jajaja de donde sale esto? La volo- nadie esta diciendo que apoyo de la mayoria es lo mismo que democracia.

 

[visigodo]

Les sale el tiro por la culata si comparan la desegregacion de los 60 en EE.UU. con esta playada.

1. La desegregacion nunca fue tan impopular como la "iniciativa" para uniones libres entre playos. A inicios de los 60 contaba con apoyo de mas del 60% de los gringos.

2. No hay garantia constitucional para uniones libres entre playos, si la hay para derechos civiles de negros y cualquier otro ciudadano de los EE.UU.

3. La segregacion va muchisimo mas alla de esta playada, tiene que ver con:

a. centros de estudio,
b. transporte publico
c. comercio
d. derechos laborales
e. sufragio
f. vivienda
g. prestamos

entre otros...

Como ven es de muy mal gusto equiparar a algo tan superficial como esta playada con la desegregacion, solo lo hacen para dotarle algo de legitimidad al asunto por asociacion (que para nada le corresponde). Pienso mas que otra cosa es un insulto a la memoria de gente como Rosa Parks y Martin Luther King Jr. que si se expusieron para pelear por algo que verdaderamente valia la pena.

Cabe destacar que aqui no hay ku klux klan linchando a playos, no hay gente tratando de evitar que los playos voten, no se les niega la matricula a playos en la UCR. El referendum se trata de un ejercicio democratico para definir un asunto menor y caracterizarlo de tirania es de lo mas descerebrado.

Que los costarricenses eligan y que se tire por la borda este asunto, que al fin y al cabo lo impulsa un grupo de interes que trata de autoimponerse beneficios sin el aval de todos los demas.

 

[feab16]

Y de una ves xq no hacen un referendum preguntando si nos gusta el pinto Ya me imagino los panderetas con la campaña estupida ASi me gusta...alabando a Dios y discriminando a la gente Q dicha no creer en ninguna Religion

 

[mjcalvo]

es minoria, pero el matrimonio gay no es un derecho, esa es la mentira.

La ley lo que busca es proporcionarles ese derecho. Si bien no es un derecho actualmente (sería idiota hacer un referendum para ver si se aprueba algo que ya existe) podría llegar a serlo si se aprueba dicha ley. Ahí no hay ninguna mentira.

Se redefine el concepto de matrimonio, ya que es lo mismo solo que con otro nombre, por lo tanto es un tema que le incumbe a toda la sociedad.

El concepto de matrimonio debería desligarse del todo del ámbito jurídico. Como es posible que un concepto religioso tenga validez legal?? Como se puede permitir en un país que por casarse ante la iglesia católica (solamente esa) el matrimonio sea válido legalmente?? Aquí se habla de uniones civiles, de derechos de pareja, no de compromisos ante algún ente espiritual, ni de derechos o capacidades reproductivas,

No se les esta imponiendo nada, a nadie se obliga nada, no invente.

Claro que sí, hacer un referendum cuyo principal perspectiva sería la religiosa es imponerles y decirles que su estilo de vida no es bien visto en costa rica, es obligarlos a poder seguir sin proteger a su pareja con las facilidades que tiene una pareja heterosexual.

No se esta interfiriendo con vidas privadas de nadie ni pisoteando a nadie, no invente.

Lea lo de arriba, es exactamente lo mismo.

Cual es la interferencia? En que afecta el status quo que en el referendum se vote no?

Afecta en mucho, primero que todo sienta un precedente que podría afectar la votación de proyectos similares (en caso de que la gente decidiera que no) en los próximos años.
Sería quedarse estancados en el tema por lo menos hasta la próxima administración mientras se espera un cambio de mentalidad, por algo que en algún momento, tarde o temprano, fijo se va a terminar aprobando.
Aparte de eso (y que raro que no veo a peyistes llorando por esto) del gasto económico que implica para el país organizar un referendum para un tema que aunque saque roncha, no es de verdadera trascendencia para todos los costarricenses.

 

[magnus]

si por la iglesia fuera no existirían las uniones libres de ningun tipo y los condones serian prohibidos .

cual es la diferencia ante la iglesia entre una unión libre hetero y una unión libre gay ?

R/ NINGUNA PORQUE AMBAS SON PECADO ( según la biblia ) , ante la ley una unión libre hetero si es reconocida y lo que buscan los gays es el mismo derecho .


en que me afecta la aprobación de dicha ley ?

R/ NADA , igual tengo mis deberes y derechos como ciudadano y por la aprobación de una ley no voy a ver con desagrado a las mujeres y tampoco dejaria de ser heterosexual .

 

[peyistez mecayo]

La ley lo que busca es proporcionarles ese derecho. Si bien no es un derecho actualmente (sería idiota hacer un referendum para ver si se aprueba algo que ya existe) podría llegar a serlo si se aprueba dicha ley. Ahí no hay ninguna mentira.

NO es un derecho humano, esa es la mentira que dice la propaganda gay, si ud se refiere a la posibilidad de casarse, si la tienen como cualquier otra persona, mientras cumplan con lo que se le pide a todas las demas personas...por lo tanto si es mentira.

El concepto de matrimonio debería desligarse del todo del ámbito jurídico.

ya eso es una opinion suya, la mentira es decir que eso no afecta al resto de la sociedad, cuando estamos hablando de redefinir el concepto milenario de matrimonio. Es algo que le incumbe a toda la sociedad.

Claro que sí, hacer un referendum cuyo principal perspectiva sería la religiosa es imponerles y decirles que su estilo de vida no es bien visto en costa rica, es obligarlos a poder seguir sin proteger a su pareja con las facilidades que tiene una pareja heterosexual.

No insista, no se les esta obligando ni imponiendo nada. Ese texto ni siquiera puede redactarlo bien:

Vea lo tonto que suena esto: "obligarlos a poder seguir sin proteger"

 

[mjcalvo]

NO es un derecho humano, esa es la mentira que dice la propaganda gay, si ud se refiere a la posibilidad de casarse, si la tienen como cualquier otra persona, mientras cumplan con lo que se le pide a todas las demas personas...por lo tanto si es mentira.

ya eso es una opinion suya, la mentira es decir que eso no afecta al resto de la sociedad, cuando estamos hablando de redefinir el concepto milenario de matrimonio. Es algo que le incumbe a toda la sociedad.

No insista, no se les esta obligando ni imponiendo nada. Ese texto ni siquiera puede redactarlo bien:

Vea lo tonto que suena esto: "obligarlos a poder seguir sin proteger"

Unión civil y matrimonio no son la misma cosa. El problema en costa rica es que la mayoría de la gente está tan pegada a la vida religiosa, que no tiene la capacidad de distinguir entre una cosa y la otra.

Y lo de casarse, siga con la misma cantaleta, que cuando se llegue a aprobar la union civil entre personas homosexuales, usted también va a poder juntarse con alguien de su mismo sexo, por más heterosexual que sea.

Si la redacción del texto no le gusta, es cosa suya, lástima que no pueda rebatir la idea con hechos y tenga que basarse en la redacción para alimentar la discusión.

 

[peyistez mecayo]

Por que la redaccion tan torpe evidencia su incapacidad para explicar como es que se les està obligando a hacer algo, lo que menos me interesa es darle clases de redaccion sino hacerle ver las mentiras que ud repite constantemente.

De esas 4 ni una sola pudo demostrar que era cierta, union civil y matrimonio es lo mismo solo que con otro nombre y la union gay es igual.

Deberian hacer propaganda con la verdad, sin tratar de engañar a la gente. Me gustaria ver eso.

 

[mjcalvo]

De esas 4, es usted el que sigue bateando.
No ha logrado dar un solo argumento convincente que demuestre que se ve afectado en algo las uniones heterosexuales, que vayamos a tener menos derechos, ni que implique un cambio significativo en la estructura actual de la sociedad.
Es meramente un reconocimiento legal de una actitud privada que ya se da en el país.
Pd: puede continuar llamándome mentiroso, que las cosas que escribo acá son por convicción y no por hablar paja, basadas en el impacto que ha tenido en otros países el reconocimiento de este tipo de uniones y en mi criterio personal sobre igualdad, y ud hasta el momento no ha logrado demostrar lo contrario a nada de lo que se ha puesto a favor de las uniones homosexuales.

 

[peyistez mecayo]

No es mi interes decirle mentiroso, sino hacer ver las mentiras que abundan en esta propaganda y que a veces las repiten sin saber.

Hay cuestiones que se toman como un hecho y no lo son, a la gente se la ha hecho creer que esto es un asunto de Derechos Humanos y otras falacias, esas que ud puso son las mas repetidas, pero no las pueden sostener.
Por que no dicen la verdad? Por que les da miedo que los argumentos reales no cuenten con apoyo de la poblacion, es una estrategia pero no es nada honesta.

Deberian reconocer que lo que buscan es simplemente "discriminacion positiva", o sea un trato diferenciado, especial y privilegiado. y que eso conlleva redefinir el concepto de matrimonio.

 

[mjcalvo]

Y según su perspectiva cuales son los argumentos reales entonces?

 

[visigodo]

Afecta en mucho, primero que todo sienta un precedente que podría afectar la votación de proyectos similares (en caso de que la gente decidiera que no) en los próximos años.
Sería quedarse estancados en el tema por lo menos hasta la próxima administración mientras se espera un cambio de mentalidad, por algo que en algún momento, tarde o temprano, fijo se va a terminar aprobando.
Aparte de eso (y que raro que no veo a peyistes llorando por esto) del gasto económico que implica para el país organizar un referendum para un tema que aunque saque roncha, no es de verdadera trascendencia para todos los costarricenses.

Precisamente, seria idoneo sentar el precedente para evitar que se impulsen proyectos similares en el corto o mediano plazo. Eso no es estancamiento en el tema, se esta definiendo una linea clara en su contra para evitar que quede en el aire, sin que ello afecte a nadie. A nadie se le estaria quitando beneficios ni derechos.

El que se apruebe de una forma u otra eventualmente no es mas que opinion suya, o incluso diria deseo profundo suyo y por lo tanto una muy pobre justificacion para excluir al pueblo del proceso de decision.

 

[promeCR]

Bueno,ahi va mi primer post para hablar sobre esto.La verdad,caundo camino por la calle y veo a un par de personas con orientaciones homosexuales o tomados de la mano(que no es muy dificil en la Plaza de la Cultura,en especial en la noche) no me afecta en nada,lo que me incomoda algo y a veces bastante es que demuestren sus ''derechos'' en publico,y mas delante de niños.Aunque en lo personal me es un poco molesto ver que se yo a un mae comportandose(hablando,caminando) de forma femenil,a veces me da colera,bueno,no tanto eso,pero si un poco de molestia,pero soy adulto y ''entiendo'' sus gustos e inclinaciones.Soy una persona joven,a veces me siento bastante inmaduro,pero para temas de este tipo no se requiere ni madurez ni sabiduria para definir su posicion,sea SI o NO,en mi caso claro esta que es un no definitivo,mas que todo por mis valores morales y la educacion(que si tuve educacion) que se trae desde niño,no me interesa que un grupito de personas me llame ''RETROGRADO''o ''DESINFORMADO''.Por ahi en un periodico amarillista de poca reputacion que hace no mucho tiempo salio al mercado nacional salio diciendo un travesti que el homosexual ''NACE'' no se ''HACE'',algo que me dio ganas de reir y de ponerme a llorar a la vez,no lo entiendo,llamese matrimonio,convivencia,union libre o como carajos deseen llamarle,eso no algo imperativo(exigencia excusable) para que se venga a dar esto en nuestra sociedad.Tambien,a como en LA Folrida y en otros estados dela UA se ha aprobado esa jugada,hay otros en que se ha rechazado esta propuesta,asi que por esta razon nuestro pais no va a ser tercermundista ni mucho menos.Soy consciente de que vivimos en una DEMOCRACIA,y por eso es que apoyo esta iniciativa del referendum,y por favor,se los suplico,no metan al CREADOR en todo esto,con EL no se juega. Salu2

 

[raphael11cr]

Vean lo de la homosexualidad si deberia o no, si puede o no, si se nace o se hace, lo que sea no es el tema de discución en este tema, es sobre el referendo, y como dije antes sin importar el "tema" todo ciudadano tiene derecho a realizar un movimiento para llevar a consulta popular cualquier tema, así funciona la democracia, es cierta cantidad de firmas para probar al TSE que hay un minimo de gente interesada en el tema, sea lo que sea, hoy no es del interes de los que participaron en este tema, pero mañana puede ser un tema que si les afecte e interese. En Corea del Norte y China por cierto no es así por si a alguien le molesta.

Hablando de este referendo en si, el TSE pretende hacerlo (si se tiene el 100% de las firmas en este año) el 5 de febrero junto a las votaciones de alcalde que siempre se hacen, asi se ahorrarian muchos millones de colones.

Sobre lo de los gay, la ley es que les permitan tener los mismos derechos de beneficios de una union civil, heredar pension, seguro, pedir un prestamo mancomunado, a quien le importa a quien un homosexual beneficie con su pensión?, acaso a ustedes les importa que el vecino heterosexual le deje pension a su esposa?? pero si es gay entonces si es de su incumbencia??? pero la gente se imagina todos los gay besandose frente a la escuela de los hijos, la ley q quieren no es eso, fijense primero que es, no nos va a afectar a la población general esa ley, y por vivir en Costa Rica y ser ticos como los demás tienen el derecho de proponer lo que les ronque como nosotros tambien podemos, esto se trata de tolerancia y respeto al pais.

Que en este pais hay una democracia y tenemos que aprender como funciona y como sacarle provecho, y respetar como funcionan las cosas, y si no estan deacuerdo simplemente votan NO y listo, pero no pretendan que no se lleve a cabo el referendo, por que ese es un minimo precio que hay que pagar por vivir en Costa Rica y no en un pais comunista.

Que facil es quitarnos responsabilidades y decir mi hijo se hizo gay por que se aprobó la ley, si nacen usted no puede hacer nada y si se hacen entonces sin importar que existan gays si usted le da una buena educacion no se va a "volver" gay, asi como su hijo n no se va a hacer narco en el mismo mundo donde hay narcos, ladrones, putas...

Que dicha vivir en un pais como Costa Rica, donde "hasta" un playo puede tener la libertad de luchar por lo que quiera, aunque al final le puedan decir NO el pueblo en un referendo, no es que le digan SI o NO, es que lo dejen preguntar.....

"La democracia ha surgido de la idea de que sí los hombres son iguales en cualquier respecto, lo son en todos."
Aristóteles

 

[Machaca]

Asi es pero al menos explique acá, a todos los foreros, qué piensa usted de un sistema de saludo socializado.

con lo del referendo, estoy de acuerdo. también pudo haberse visto como proyecto de ley en la AL. Son los que están en contra de esta iniciativa los que quieren el referendum.

Pero por favor, te estoy quitando tiempo y espacio. Explíquele a la audiencia el por qué nuestro sistema de salud socializado afecta a terceros.

pero mi estimado peyistez, ya que sos tan elocuente y espléndido con tus posts, por qué no responde a esta simple pregunta?

no me salga con que no viene al caso, porque ud mismo está diciendo que la union civil gay tendría consecuencias que todos debemos pagar a nivel de seguro social.

espero...sentado.