Hora del planeta: Yo no apagaré la luz este sábado

Bjorn Lomborg, el conocido "ecologista escéptico" explica en el artículo por qué campañas como la de hoy sábado para apagar las luces de casa durante una hora son en su opinión gestos meramente simbólicos, estériles, que promueven la errónea impresión de que hay fórmulas fáciles e instantáneas para resolver el cambio climático. "No hay ningún sustituto barato del carbono que quemamos. Esta es la razón por la que muchas promesas de reducciones drásticas de CO2 se quedan simplemente en compromisos vacíos de contenido."

Click to expand...

http://meneame.net/story/yo-no-apagare-luz-este-sabado
Un comentario más amplio en http://www.elmundo.es/opinion/tribuna-l ... 19995.html

El gobierno tico hizo un llamado para sumarse a esa iniciativa. A mi me parece pura demagogia y correctismo político del más barato http://www.nacion.com/ln_ee/2009/marzo/ ... 20070.html

Yo tampoco. Ya durante el resto del año soy consciente de como uso mi electricidad y de no mal gastar, no solo me es beneficioso a mi en el aspecto económico, pero también ayudo. No necesito apagar la luz hoy en la noche solo porque hay un llamado global a hacerlo. Prefiero que la gente reduzca el uso de electricidad en general durante todo el año que por solo un día!

La iniciativa es completamente ajena a la realidad nacional ya que la casi toda la energía generada es de origen hidroeléctrico, así que nada que ver con emisiones CO2.

visigodo dijo:

La iniciativa es completamente ajena a la realidad nacional ya que la casi toda la energía generada es de origen hidroeléctrico, así que nada que ver con emisiones CO2.

Click to expand...

bueno, pero es una buena manera de generar conciencia en la población. no se puede pensar en arrancar con cosas grandes de una sola vez. eso si, me pregunto que hubiera pasado si el partido de la sele es a las 8. :-?

excelente artículo

Desde mi punto de vista solo fue un acto simbólico lo de ayer...yo lo hice...

Y también ahorro electricidad, agua y no boto basura..también reciclo...

Y a veces junto basura d la calle y la echo al basurero..

También reutilizo botellas, hojas, cajas...

Pero lo de ayer fue puro simbolismo...no veo q por puro ego y creer q x ser simbolismo y q es tonto..no haya q hacerlo...

Bueno, yo no apagué la luz tampoco, pero los artículos y libros publicados por Bjorn Lomborg han sido duramente desacreditados por la comunidad científica, al igual que a otros "escépticos" del Calentamiento Global Antropogénico como Pat Michaels, por citar algunos ejemplos.

Todo este "escepticismo" o mejor dicho negacionismo se sustenta en la tergiversación de estudios científicos con respecto a este tema, o en mentiras descaradas orientadas a confundir la opinión pública.

SIn embargo lo importante de resaltar aquí es que ningún estudio revisado por pares con respecto al Calentamiento Global estipula que el mismo no sea causado por el hombre, es decir, existen 900 estudios revisados por pares que concluyen que el CG es causado por el hombre, contra 0 estudios que sostengan una tesis contraria, como lo menciona este artículo publicado por la Revista Science(Peer Review Journal):
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Eso son un monton de alarmistas que les gusta estar asustando a la gente para que "hagan algo" manipulan datos a lo loco y exageran todo, como el documental de Al Gore, una farsa.
Lo peor es que con las medidas que plantean sale mas caro el caldo que los huevos, todas las medidas que quieren implementar, a pesar de ser costosísimas, no van a reducir la temperatura significativamente, se cree que ni siquiera 1 grado en 50 años.

Y como bien lo dice el artículo, los que pusieron candelas para alumbrarse mas bien contaminaron el doble...

Me imagino a al monton de babosos apagando la luz y sintiendose la gran cosa :-o

como todos estos idiotas contaminando el aire y contribuyendo al "calentamiento":

denunciemos a este monton de contaminadores, y al gobierno, por utilizar medios de iluminacion obsoletos que contaminan mas que un bombillo electrico,

peyistez mecayo dijo:

Eso son un monton de alarmistas que les gusta estar asustando a la gente para que "hagan algo" manipulan datos a lo loco y exageran todo, como el documental de Al Gore, una farsa.
Lo peor es que con las medidas que plantean sale mas caro el caldo que los huevos, todas las medidas que quieren implementar, a pesar de ser costosísimas, no van a reducir la temperatura significativamente, se cree que ni siquiera 1 grado en 50 años.

Y como bien lo dice el artículo, los que pusieron candelas para alumbrarse mas bien contaminaron el doble...

Me imagino a al monton de babosos apagando la luz y sintiendose la gran cosa :-o

Click to expand...

Ya empezó usted a repetir las estupideces de los pseudocientíficos "escépticos" del CG, cuyo principal argumento contra la idea del Calentamiento Global antropogénico es atacar a Al Gore.

Aquí el punto no es defender a Al Gore, el asunto es como dije antes, ¿por qué no hay UN solo estudio revisado por pares que avale la tesis de que el CG no es causado por el hombre?

NO HAY UNO SOLO

Bjorn Lomborg, el conocido "ecologista escéptico" explica en el artículo por qué campañas como la de hoy sábado para apagar las luces de casa durante una hora son en su opinión gestos meramente simbólicos, estériles, que promueven la errónea impresión de que hay fórmulas fáciles e instantáneas para resolver el cambio climático. "No hay ningún sustituto barato del carbono que quemamos. Esta es la razón por la que muchas promesas de reducciones drásticas de CO2 se quedan simplemente en compromisos vacíos de contenido."

Click to expand...

Ese "pensamiento" es como decir que los familiares de las víctimas del hampa o de conductores irresponsables alrededor del mundo pierden el tiempo al hacer marchas pacíficas de concientización pues eso no les devolverá a sus seres queridos. Supongo que el hoyo en la capa de ozono es otra ilusión de la naturaleza...La estupidéz tiene tantos matices...

Y que calor del infierno hizo hoy....

ClipperX dijo:

Y que calor del infierno hizo hoy....

Click to expand...

Hoy, y ayer, y antier, y el jueves...nooooooooooooooooo!!!

aunq en cr la generación de energía en cr no tiene nada q ver con emisiones CO2, yo lo vi como algo simbólico y por ahorrar, es bueno q le recuerden a uno q no solo con apagar los aparatos ahorra energía tambien hay q desconectarlos, asi q no le veo nada de malo, y mucho menos le veo el por qué hacer lo contrario...

ClipperX dijo:

Ese "pensamiento" es como decir que los familiares de las víctimas del hampa o de conductores irresponsables alrededor del mundo pierden el tiempo al hacer marchas pacíficas de concientización pues eso no les devolverá a sus seres queridos. Supongo que el hoyo en la capa de ozono es otra ilusión de la naturaleza...La estupidéz tiene tantos matices...

Y que calor del infierno hizo hoy....

Click to expand...

Y ESA línea de pensamiento es como decir que los arrecostados que se enfrentan a la policía durante conferencias de la OMC, G8 o G20 están haciendo algo valedero.

Hay fuentes no-imaginarias de gas invernadero en el país: automóviles, ganado vacuno (el efecto invernadero del metano supera al del CO2), incendios, etc. Porqué no enfocarse en ellas de primera entrada en lugar de contemplar fuentes "simbólicas", que en el pensamiento popular ni siquiera se ligan adecuadamente a las verdaderas.

Ya en serio, acaso con apagar las luces los ticos van a hallar inspiración para darle mejor mantenimiento a su vehículo, por decir algo?

Maleante. dijo:

empezó usted a repetir las estupideces de los pseudocientíficos "escépticos" del CG, cuyo principal argumento contra la idea del Calentamiento Global antropogénico es atacar a Al Gore.

Aquí el punto no es defender a Al Gore, el asunto es como dije antes, ¿por qué no hay UN solo estudio revisado por pares que avale la tesis de que el CG no es causado por el hombre?
NO HAY UNO SOLO

Click to expand...

El mundo se ha calentado y enfriado por milenios, son procesos naturales, ahora dicen que se ha calentado..¿cuanto?
Hay zonas donde mas bien se ha enfriado como en la Antartida, es gente manipula mucho los datos, no solo Gore que es la nueva estrella del movimiento alarmista.

Que es mejor que el planeta se caliente o que se enfríe? De hecho se muere mas gente por el frio que por el calor, y el cuerpo humano está mejor adaptado y responde mejor al calor que al frio.

De cuantos grados estamos hablando, y lo que es mas importante, las medidas que se proponen ( que son muy caras) en cuanto van a afectar al "calentamiento"?

ClipperX dijo:

Y que calor del infierno hizo hoy....

Click to expand...

y el frio hasta los huesos que hizo en enero y febrero?

(Les recuerdo que hay un Foro llamado Ambiente y Energía en el Area Intelectual para tocar este tipo de discusiones)

Actualmente sí existe gran cantidad de literatura y publicaciones (También en exclusivas revistas científicas) explicando otras teorías sobre qué es lo realmente esta provocando el cambio climático. Algunas de estas publicaciones rechazan rotundamente el efecto antropogénico (muy pocas), otras simplemente no lo mencionan (como el 25% mencionado en el artículo enviado por Maleante), porque de rechazarlo caerían en un juicio especulativo y no científicamente objetivo, ya que aún no hay certeza sobre las verdaderas causas del cambio climático.

Hoy en día si alguien desea promover fácilmente una noticia, una publicación o llamar la atención relativamente fácil de organizaciones de financiamiento para proyectos de investigación u otros, solamente debe de hacer dos cosas: 1) poner en el título “Cambio Climático” o “Calentamiento Global”; 2) Como único requisito probablemente le solicitarán que es indispensable utilizar los criterios y datos emitidos por la IPCC (Panel Internacional sobre el Cambio Climático) o en pocas palabras aprobar automáticamente al ser humano como causante principal del cambio climático, y no podrá considerar otros criterios aparte de estos si desea hacer su investigación. Será este acaso el restante 75% que se menciona en el artículo enviado por Maleante?

Nigel Lawson en el prologo de su libro “An appeal to reason”, describe los cientos de rechazos que tuvo pasar en agencias de publicación en Inglaterra hasta lograr publicar su libro. Una carta de rechazo de estas agencias dice (textualmente): “Mi miedo, con este libro convincentemente argumentado, es que pega demasiado en la cara de la ortodoxia imperante, por lo que sería muy difícil de encontrar un mercado lo suficientemente amplio”

Ortodoxia (de Wikipedia): Etimológicamente, del griego ????? orthós (correcto) y ???? dóxa (opinión), esto es, la opinión recta y verdadera y, consecuentemente, es ortodoxia la doctrina o ideología que es sostenida y defendida por la mayor parte de una sociedad. La ortodoxia es asumida por la oficialidad del poder y se sustenta o suele sustentar a través de éste y de los medios de comunicación, mientras que la heterodoxia halla más dificultad en poder manifestarse o sencillamente es ignorada o eliminada, según el grado de democracia, representación y heterogeneidad que admite una sociedad.

Como lo dije al inicio hay muchas publicaciones científicas (Peer Review, Revisión por Pares) que evidencian otras teorías sobre la causa del cambio climático que no es necesariamente el ser humano, no es el caso mencionarlas todas aquí, pero si hay dos libros además de “An Appeal to Reason” que han recopilado y analizado estas publicaciones. Se sorprenderán de ver las bibliografías de estos libros y los cientos de referencias que existen. Los libros son:
-Svensmark, Henrik y Calder, Nigel. 2007. The chilling stars: A new Theory of Climate Change. Icon Books: Cambridge, UK
-Singer, S. Fred y Avery, T. Dennis. 2007. Unstoppable global warming: every 1500 years. Rowman and Littlefield Publishers: Maryland, USA

Es curioso ver como algunos científicos que proponen otras teorías no antropogénicas sobre el cambio climático, mencionan que posiblemente la concentración de los gases de efecto invernadero si pueden estar favoreciendo algún grado de calentamiento en la atmósfera, pero no tan exagerado como el IPCC lo ha pronosticado. Sin embargo, no pasa lo mismo al contrario, el IPCC nunca ha aceptado otras publicaciones científicas (y en las mismas revistas donde ellos publican) que proponen otras causas. Y en cambio, siempre han tratado de mantener y oscurecer el trabajo intelectual de otros colegas lo cual no es ni ético ni moral (como lo evidencia el artículo enviado por Maleante).

visigodo dijo:

Y ESA línea de pensamiento es como decir que los arrecostados que se enfrentan a la policía durante conferencias de la OMC, G8 o G20 están haciendo algo valedero.

Click to expand...

¿ Cómo lo sabe ?

Hay fuentes no-imaginarias de gas invernadero en el país: automóviles, ganado vacuno (el efecto invernadero del metano supera al del CO2), incendios, etc. Porqué no enfocarse en ellas de primera entrada en lugar de contemplar fuentes "simbólicas", que en el pensamiento popular ni siquiera se ligan adecuadamente a las verdaderas.

Click to expand...

Por supuesto que no es la única, que no se cubran todas a la vez no le quita mérito a la intención.

Ya en serio, acaso con apagar las luces los ticos van a hallar inspiración para darle mejor mantenimiento a su vehículo, por decir algo?

Click to expand...

Bueno, al menos ya nos tiene a todos discutiendolo...¡ ya vé !....

peyistez mecayo dijo:

y el frio hasta los huesos que hizo en enero y febrero?

Click to expand...

¿ Frío ? Me imagino que Ud. tiene menos de 40...

Osea gente dejenme ver si entiendo desde la revolucion industrial hemos acabado con la mayoria de los bosques, hemos contaminado los mares al punto que el fito plankton y los corales termometros del mar estan desapareciendo y hemos casi acabado con toda especie explotable en 50 años, la cantidad de CO2 lanzado por menos de un siglo de motores de combistion interna no es NADA osea que son 5000 millones de seres humanos deforestando, quemando y llenando de cemento la tierra que puede manejar bien la radiacion que viene del sol... que va no somos los humanos los que han hecho que la antartida se descongele a ritmos alarmantes el ozono se haya desaparecido del sur y ya no haya virtualmente polo norte (en cuanto al hielo concierne)
Fijo si no hubieramos sido nosotros un monton de gorillas y chimpances lo hubieran hecho... los ciclos de la naturaleza....
Eso sin mencionar la cantidad de metano producido por todo el ganado que criamos.
Gente el clima oscila entre hielos y fuegos en miles de años, no cientos!!! Ni cincuenta!
Si hay años que son mas calientes que otros de forma aislada, pero lo mas asusta es la tendencia a volverse mas extremo el clima... y la subida de la temperarura sostenida... solo vean los mapas de bosques de CR de los 80s a el dia de hoy... uds creen que talar y quemar esas proporciones en el mundo entero no va a afectar... gente hay que abrir los ojos.
...y si no hay cura milagrosa pero toda grande empresa comienza con un primer bloque... crear conciencia de como realmente somos los virus que el agente Smith nos llama en Matrix es el primer paso, comenzar a cambiar es el segundo.
Para terminar les dejo un buen mensaje de un ser humano al que admiro profundamente Carl Sagan
http://www.youtube.com/watch?v=hLkC7ral ... re=related
Hay otro aun mas pertinente al tema pero aun no lo he encontrado.
Recalco todo esto es solo mi postura, no me interesa discutir ni ofender a nadie. Pero si me parece evidente que la tierra no se deshiela y arde en 200 años.

En lo único que los ”alarmistas” y ”escépticos” coinciden es en que el planeta se esta calentado y se presentarán cambios en el clima sin lugar a dudas. Lo mismo sucede en este foro y en cualquier discusión al respecto, nadie lo niega.

Cuando se habla de los “escépticos” debe de entenderse en que existen dudas sobre si toda la culpa debe de caer sobre el ser humano, pero la palabra escéptico no debe de ser sinónimo de rechazo del cambio climático (aunque hay un movimiento muy pequeño que lo dice pero no son los denominados escépticos).

El video y mensaje de Carl Sagan es preciso, pero no esta refiriéndose al cambio climático. Su mensaje plantea un planeta bajo las fuerzas y mecanismos en el inmenso e infinito Universo y es el único ecosistema en el cual podemos vivir.

Precisamente una de las teorías sobre el cambio climático se refiere a la tierra como un minúsculo planeta que esta influenciado por los fenómenos del Universo, pero especialmente por nuestra estrella más cercana, acaso no es el sol la fuente de la vida en la tierra?

Para explicar brevemente y en resumen, la teoría dice que los rayos cósmicos provenientes de las explosiones de estrellas en el Universo lejano ingresan a la atmósfera de la tierra y liberan electrones los cuales son los que favorecen la formación de las nubes en el planeta, estas nubes enfrían y mantienen el clima el planeta. El poder del sol se extiende mucho más allá de los planetas del sistema solar emanando una gigantesca “burbuja” a su alrededor llamada la Heliosféra producida por el imparable viento solar (el mismo que el ICE menciona cuando hay interferencias en la señal de los celulares). Cuando la actividad del sol es baja, el viento solar o la Heliosféra deja pasar más rayos cósmicos lo que se traduce en más nubosidad y épocas frías en el planeta; si por el contrario la actividad del sol es fuerte hay menos electrones en la atmósfera y menos nubosidad, calentando así el planeta.

Esto es en resumen lo que plantea la teoría. A lo que se ha llamado ciclo natural del planeta esta basado en los datos de la actividad solar registrados por astrónomos por todo el mundo, los cuales coinciden con los datos de climatólogos, antropólogos, biólogos y arqueólogos que han encontrado los mismos ciclos en las capas de hielo, ruinas de poblaciones antiguas, fósiles, etc. No es un ciclo natural porque ocurre de manera aislada e independiente dentro de la biota de la tierra, es un ciclo que como Carl Sagan nos dice estamos regidos dentro de las fuerzas del gran Universo.