Alcoholemia por aliento no es contundente?

Alejandra1083 · 8 Nov 2008

Bueno leyendo declaraciones del abogado del senhor diputado que mato a otra persona....me quede como :-? cuando lei que esta prueba no es contundente!?? Entonces a todos esos borrachos que juzgan apartir de una prueba de estas...Deberian tirarlos a la calle?
O es solamente porque este es una persona "importante" y entonces eso de la alcoholemia solo es para los comunes y corrientes?

Que mal!!

Lycaon · 8 Nov 2008

Esa es una treta del abogado no significa necesariamente que va a ser aceptada ! Seria demaciado escandaloso que asi lo fuese enserio !

Alejandra1083 · 8 Nov 2008

Bueno como dijo el mae German Marin ese es un procedimiento que se lleva acabo despues de 15 anhos! un diputadillo no puede venir a aceptar lo que dice el abogado! Si no imaginese el desmadre que se haria, ese monton de abogados sacando a todos sus clientes que han sido juzgados utilizando como prueba la alcolehomia!
Pero bueno estamos en CR...y aqui como en la teleton... TODO ES POSIBLE!! :?

Lycaon · 8 Nov 2008

Alejandra1083 dijo:
Bueno como dijo el mae German Marin ese es un procedimiento que se lleva acabo despues de 15 anhos! un diputadillo no puede venir a aceptar lo que dice el abogado! Si no imaginese el desmadre que se haria, ese monton de abogados sacando a todos sus clientes que han sido juzgados utilizando como prueba la alcolehomia!
Pero bueno estamos en CR...y aqui como en la teleton... TODO ES POSIBLE!! :?

Correcto a ambas cosas Uno no sabe de un pronto a otro salen librados Algo que cabe destacar Ale y no se si lo sabias Ojo no es q esto disminuya la gravedad de el asunto ni mucho menos exima de culpa al Diputado pero el muchacho que venia en la Bicicleta (victima) tambien venia bajo el efecto de el alcohol ! Y no se hasta donde esto pueda ser un factor a favor de el acusado.

Aunque si me parece que no se pueden arriesgar a desestimar la lectura de Alcoholemia porque vos misma dijiste eso abriria un portillo para muchos acusados ademas de la burla que representaria al pais y su ya muy desestimada ley de transito !

Como te digo me parece una excusa abusurda y barata pero como abogado defensor supongo que nadie lo puede culpar por intentarlo !

Dr. Rajesh Koothrappali · 8 Nov 2008

a mí también me llamó mucho la atención escuchar esas declaraciones, y es increíble que ellos sigan diciendo que el diputado no tuvo la culpa del ASESINATO, sino que fue culpa del ciclista...

en fin, me pareció ver ayer en los titulares en la noche de las noticias que salió alguien diciendo que la alcoholemia sí es una prueba contundente, y claro, esperemos que se haga justicia...

mmonterov · 8 Nov 2008

si es contundente, lo que pasa es que esos aparatos tienen que ser calibrados cada cierto tiempo para que las lecturas sean aceptadas legalmente, un abogado puede entonces solicitar los documentos de la ultima calibracion, y si no se hizo ( cosa probable en CR) el resultado entonces es discutible.

fonsiper · 8 Nov 2008

Me emputa este (padre de la patria) y el carebarro en un progarma de radio dijo que iba a dar la cara y que estaba dispuesto a renunciar a la inmunidad, pero hasta el momento brilla por su ausencia, pero que tienen que decir los demas del movimiento libertario?PARECE QUE A LA MAMA DE EL MUCHACHO FALLECIDO LE HAN LLEGADO A OFRECER MUCHO DINERO PARA QUE SE QUEDE TRANQUILITA ...QUE DESCARO

Otto anda muy escondidito tambien, ultimamente estoy tan desilusionado y triste de ver como estan las cosas en en este pais, parece que si alguien tiene dinero e influencias puede pasarse las leyes por el culo y lo peor es que se salen con la suya.... se los digo en serio estoy triste

Dr. Rajesh Koothrappali · 8 Nov 2008

diay mae, leyendo hoy al dia me encuentro que el mae va a renunciar a la inmunidad hasta que llegue la acusacion a no se donde, porq es la unica forma de hacerlo, pero este señor pacheco le dijo que hay 2 formas de renunciar, por voluntad propia para enfrentar un juicio, porq se lo soliciten por alguna razon, y para variar este señor no puede tomar la iniciativa...

sea como sea, yo creo que la alcoholemia si es contundente, por mas aliento que sea el mae tiene 1.39 que se encuentra a mas del doble de lo permitido, sea como sea el mae estaba borracho y creo que en eso no hay discusion,... \

tambien lei que el mae tiene muchas infracciones de transito, tanto por conduccion temeraria, como por defectos en luces y 3 colisiones.... o sea, ya sabemos por que este señor esta en contra de la ley de transito, porq se ve que le afectaria mucho su bolsillo....

esperemos que se haga justicia y este señor vaya la carcel, ya que lamentablemente no hay peores castigos...

Lucho · 9 Nov 2008

Lo dijo la Ministra de Transportes y otras personas "este argumento que esta usando el sr abogado no es el primer profesional que ha tratado de usarlo, pero los clientes de todos estos abogados han sido castigados". Asi que mejor que busque otro argumento para defender a su cliente porque si sigue con ese de fijo al mae lo condenan.

ericka · 9 Nov 2008

ese Hp es un cara de barro, ademas el que nada debe nada teme...... :|

rolomax · 10 Nov 2008

ojo esta noticia de hace unos dias:

http://www.nacion.com/ln_ee/2007/diciembre/30/pais1368568.html

ademas la sala constitucional ha dicho que:

Este tipo de pruebas, no sonfines en sí mismas, y están sujetas al princi-pio de contradicción ante la autoridad compe-tente, de tal forma que es ante ésta que, conasistencia letrada, se establece el contradic-torio con ejercicio pleno del derecho de de-fensa y sus derivados. Lo anterior implica quela prueba de alcoholemia, como prueba téc-nico científica, queda sometida al sistema devaloración similar al del resto de las pruebasque puedan allegarse al expediente en rela-ción con el hecho acusado, esto es, al desana crítica racional..." (Sala Constitucional.Voto: 2000-06966 de las 14:48 horas del 9 deagosto de 2000)

por lo que no solo que haya dado positivo significa que es culpable, ademas pongamos que el que iba manejando el carro no era el diputado sino X persona, no se puede juzagar solo por su cargo, ademas hay que analizar la dinamica del accidente ya que el ciclista segun se ha dicho en la prensa venia ebrio tambien, sin luces ni senales reflectivas, por lo que se debe analizar si sacando el asunto de que el diputado venia borracho, digamos que venia sobrio, se hubiera evitado el accidente, esto es lo que el juez valora, ejemplo alguien viene borracho, manejando despacio, y otra persona que viene sobria, se brinca un semaforo en rojo y golpea el carro del borracho, De quien es la culpa??? pues del que se brinco el semaforo, en sintesis, manejar borracho no implica que se es culpable del acccidente, esto es lo que valora el juez.

Machaca · 10 Nov 2008

el manejar borracho es un delito flagrante. Si se comete otro delito flagrante manejando borracho, no tiene mucho que argumentar ese abogadillo de segunda categoria.

Sarga · 10 Nov 2008

por lo que no solo que haya dado positivo significa que es culpable, ademas pongamos que el que iba manejando el carro no era el diputado sino X persona, no se puede juzagar solo por su cargo, ademas hay que analizar la dinamica del accidente ya que el ciclista segun se ha dicho en la prensa venia ebrio tambien, sin luces ni senales reflectivas, por lo que se debe analizar si sacando el asunto de que el diputado venia borracho, digamos que venia sobrio, se hubiera evitado el accidente, esto es lo que el juez valora, ejemplo alguien viene borracho, manejando despacio, y otra persona que viene sobria, se brinca un semaforo en rojo y golpea el carro del borracho, De quien es la culpa??? pues del que se brinco el semaforo, en sintesis, manejar borracho no implica que se es culpable del acccidente, esto es lo que valora el

Viejo justamente x esa forma de pensar es q estamos como estamos.... segun lo q ud pone ahi si se puede manejar borracho siempre y cuando no cause ningun accidente

. Precisamente x eso es q ocurren los accidentes, le pongo el mismo ejemplo q ud describe:

brinca un semaforo en rojo y golpea el carro del borracho, De quien es la culpa???

La culpa es del borracho xq primero q nada si andaba tomando no deberia andar conduciendo segundo, si no hubiera estado borracho cabe la posibilidad de q hubiera reaccionado a tiempo y asi evitando el accidente.

El manejar bajo los efectos del alcohol no tiene excusa, no se esta jugando solo con su vida, sino con la de los demas tambien y eso no puede ser.... q la otra persona pueda tener parte de la culpa, tal vez... pero el mae venia tapis y se jalo una torta, ahora q pague como tiene q hacerlo!

rolomax · 10 Nov 2008

Sarga dijo:
por lo que no solo que haya dado positivo significa que es culpable, ademas pongamos que el que iba manejando el carro no era el diputado sino X persona, no se puede juzagar solo por su cargo, ademas hay que analizar la dinamica del accidente ya que el ciclista segun se ha dicho en la prensa venia ebrio tambien, sin luces ni senales reflectivas, por lo que se debe analizar si sacando el asunto de que el diputado venia borracho, digamos que venia sobrio, se hubiera evitado el accidente, esto es lo que el juez valora, ejemplo alguien viene borracho, manejando despacio, y otra persona que viene sobria, se brinca un semaforo en rojo y golpea el carro del borracho, De quien es la culpa??? pues del que se brinco el semaforo, en sintesis, manejar borracho no implica que se es culpable del acccidente, esto es lo que valora el

Click to expand...

Viejo justamente x esa forma de pensar es q estamos como estamos.... segun lo q ud pone ahi si se puede manejar borracho siempre y cuando no cause ningun accidente . Precisamente x eso es q ocurren los accidentes, le pongo el mismo ejemplo q ud describe:

[quote:ubz00os4]brinca un semaforo en rojo y golpea el carro del borracho, De quien es la culpa???

La culpa es del borracho xq primero q nada si andaba tomando no deberia andar conduciendo segundo, si no hubiera estado borracho cabe la posibilidad de q hubiera reaccionado a tiempo y asi evitando el accidente.

El manejar bajo los efectos del alcohol no tiene excusa, no se esta jugando solo con su vida, sino con la de los demas tambien y eso no puede ser.... q la otra persona pueda tener parte de la culpa, tal vez... pero el mae venia tapis y se jalo una torta, ahora q pague como tiene q hacerlo![/quote:ubz00os4]

no malentienda, de ninguna manera puedo justificar que nadie maneje borracho, es una barbaridad y es una irresponsabilidad ponen en peligro la vida de todos, solo estoy dando los criterios juridico legales, el problema aqui es los portillos que dan la interpretacion de las leyes, y la sana critica, que es una de las formas en que el juez valora la prueba y asi es como la valoran, otro ejemplo mas claro: un mae viene por la pista manejando borracho, respetando los limites de velocidad y alguen decide cruzar la pista sin fijarse y lo atropellan, el juez valora lo siguiente: si aunque no hubiera venido borracho se hubiera dado el accidente, entonces la culpa es del peaton por cruzar sin fijarse y no usar un puente peatonal, esto lo puede eximir de la culpa, ya que en este momento manejar borracho no es un delito, es una falta a la ley de transito.

Sarga · 10 Nov 2008

Para mi ahi la culpa sigue siendo del borracho, xq si estaba tomando nada tiene q andar haciendo x las calles manejando y ese caso aunque el peaton hubiese cometido una imprudencia no se hubiera dado el accidente.

Pero si estoy de acuerdo con vos de q la ley de transito (y todas las leyes en general) de este pais son una mierda y dejan demasiados "portillos legales", ya es hora de q empiezen a poner mano dura y este mae lamentablente para el seria el mejor ejemplo para q los demas vean q nadie se salva y si te pescan te guardan.....

Dr. Rajesh Koothrappali · 10 Nov 2008

yo he escuchado que un amigo del ciclista dijo que él andaba tomado, pero.... la declaración es una prueba contundente????

es más, qué es más contundente?? que un amigo diga que él andaba borracho?? (no hay pruebas), o una alcoholemia que confirma que andaba borracho???

ojalá le caiga todo el peso de la ley a este cara de barro....

rolomax · 10 Nov 2008

mike-o dijo:
yo he escuchado que un amigo del ciclista dijo que él andaba tomado, pero.... la declaración es una prueba contundente????

es más, qué es más contundente?? que un amigo diga que él andaba borracho?? (no hay pruebas), o una alcoholemia que confirma que andaba borracho???

ojalá le caiga todo el peso de la ley a este cara de barro....

Obviamente al muerto le hacen la autopsia ahi se puede demostrar si estaba borracho o no y que grado de alcohol en la sangre, aqui estamos especulando habria que ver que dice el expediente.

Dr. Rajesh Koothrappali · 10 Nov 2008

o sea, como quien dice el dinero puede mediar en la resolución de este problema.. qué madre!!!!

Josrodmo996 · 10 Nov 2008

maes, he hecho llegar mis comentarios al señor Aguero por medio de su mail, el que quiera hacerlo tambien es este [email protected] este mae debe enfrentar la justicia a como de lugar, saludos..

Dr. Rajesh Koothrappali · 10 Nov 2008

creo que me parecio haber leido en la nacion que ya se le levanto la inmunidad. por algo se empieza..

Alcoholemia por aliento no es contundente?

El Daddy Cr (ddduuuuuhhhh

El Daddy Cr (ddduuuuuhhhh

El Daddy Cr (ddduuuuuhhhh

El Daddy Cr (ddduuuuuhhhh

El Daddy Cr (ddduuuuuhhhh

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

¡Tendencia!

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

¡Caliente!

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad